Ползучий холодный синтез

23 октября на сайте газеты «Коммерсантъ» был опубликован материал под названием «Философский порошок», в котором рассказывается об «открытии и даже патентации новой технологии, позволяющей превращать один химический элемент в другой». В деталях того, как «трансмутация» может открыть «новую главу в ядерной физике и новую перспективу», разбирался «Огонёк». Со своей стороны попробуем разобраться, откуда поползла эта очередная реинкарнация холодного синтеза в новой обёртке, могут ли шарлатаны действовать в стенах одного из ведущих университетов страны и стенах Российской академии наук, проводить там семинары и публиковаться в рецензируемых журналах.

Сперва обратимся к некоторым выдержкам из материала «Философский порошок»:

Когда рассказывают о превращении одного атома в другой — это, конечно, алхимия, — говорит Алла Корнилова, кандидат физико-математических наук, директор инновационного центра физического факультета МГУ, — но мы занимаемся превращением одного ядра в другое. Наверное, это алфизика. И мы научились это делать.

По словам Аллы Корниловой, она умеет превращать одни изотопы в другие. Ну, например, радиоактивные — в нерадиоактивные, то есть решая таким образом проблему ядерных отходов. А ещё может получать очень редкие изотопы (1 грамм стоит десятки и сотни тысяч долларов), которые критически важны для медицины, атомной энергетики, космического приборостроения. Их промышленное производство — ресурс для процветания страны.

Совсем недавно, в июне, прошел научный семинар в Институте общей физики им. А.М. Прохорова РАН. Были учёные из других институтов, академики, представители Минпромторга и Росатома. Владимир Кащеев, директор научно-технологического отделения по обращению с отработанным ядерным топливом и радиоактивными отходами Высокотехнологического НИИ неорганических материалов им. академика А.А. Бóчвара (это один из основных институтов госкорпорации по атомной энергии «Росатом»), заявил, что их экспертиза подтвердила действенность технологии Корниловой по дезактивации жидких ядерных отходов.

Физико-химическая общественность заволновалась, прошёл семинар в Физическом институте им. П.Н. Лебедева. Потом встреча на биологическом факультете МГУ с академиком Михаилом Кирпичниковым, деканом биологического факультета МГУ, заведующим отделом биоинженерии Института биоорганической химии им. академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова. Итог: биологи объявили, что планируют работать с Корниловой и повторить её эксперименты. Затем Аллу Александровну Корнилову пригласили на приём к заместителю генерального директора «Росатома» Вячеславу Першукову…

Действительно, такие семинары имели место быть. Один состоялся 6 июня 2016 года в институте общей физики имени А.М. Прохорова, а второй, в стенах ФИАН имени П.Н. Лебедева, прошёл 17 июня. На первом были прочитаны доклады «Нелинейное тушение радиоактивности 137Cs» и «Деактивация нуклидов в растущих биологических системах», на втором — «Нелинейное тушение радиоактивности цезия-137 в биологических системах и при лазерной абляции в жидкостях». Всё это выглядит так, будто физическое сообщество признало чудеса, однако, как всегда в таких случаях бывает, есть подвох, который перечёркивает эти результаты. Заявления из цитаты выше о встречах Аллы Корниловой с людьми из МГУ имени М.В. Ломоносова, РАН и заместителем генерального директора «Росатом» подтвердить не удаётся, они остаются на совести авторов материала «Философский порошок». Читаем материал дальше:

То, что делает Корнилова, принято называть холодным ядерным синтезом при низких энергиях. Другими словами, речь идет о ядерных реакциях, которые происходят при комнатной температуре. В начале 1990-х годов государственные программы, которые финансировали исследования в этой области в разных странах мира, были прекращены после нескольких провалившихся сенсаций. У научной общественности выработалась аллергия на любые заявления об опытах по холодному ядерному синтезу.

Холодный синтез? Немного обратимся к истории.

Датой рождения холодного синтеза можно считать 1989 год. Тогда в англоязычной прессе была обнародована информация о сообщении Мартина Флейшмана и Стенли Понса (Martin Fleischmann and Stanley Pons), в котором заявлялось об осуществлении ядерного синтеза в следующей установке: по палладиевым электродам, опущенным в тяжёлую воду (с двумя атомами дейтерия вместо водорода, D2O), проходит ток, в результате чего один из электродов плавится. Флейшман и Понс дают такую трактовку происходящему: электрод плавится в результате выделения слишком большой энергии, источником которой является реакция слияния ядер дейтерия. Ядерный синтез, таким образом, якобы происходит при комнатной температуре. Журналисты назвали явление «cold fusion», в русскоязычном варианте холодный синтез стал почему-то «холодным термоядом», хотя фраза содержит явное внутреннее противоречие. И если в некоторых СМИ новоявленный холодный синтез могли встречать тепло, то в научном сообществе к заявлению Флейшмана и Понса отнеслись весьма прохладно. На состоявшейся менее чем через месяц международной встрече, на которую был приглашён и Мартин Флейшман, заявление было критически рассмотрено. Самые простые соображения указывали на невозможность протекания в такой установке ядерного синтеза. Например, в случае реакции d + d → 3He + n для мощностей, о которых шла речь в установке Понса и Флейшмана, имел бы место поток нейтронов, в течение часа обеспечивающий экспериментатору смертельную дозу облучения. Присутствие самого Мартина Флейшмана на встрече прямым образом указывало на фальсификацию результатов. Тем не менее, в ряде лабораторий поставили аналогичные опыты, по итогам которых никаких продуктов реакций ядерного синтеза обнаружено не было. Это, однако, не помешало одной сенсации породить целое сообщество адептов холодного синтеза, которое функционирует по своим правилам и по сей день.

Новую жизнь в холодный синтез в 2009 году вдохнул Андреа Росси (Andrea Rossi) и его установка «E-cat» («Energy catalyzer»), устройство которой является коммерческой тайной, но в которой якобы протекает реакция p + Ni → Cu в присутствии катализатора неизвестного состава. Публичная демонстрация установки состоялась в 2011 году, в процессе которой все участники оказались живы-здоровы, что также является прямым свидетельством фальсификации результатов. Если в установке Понса и Флейшмана в случае реального протекания реакций синтеза неизбежно возникал бы опасный для жизни поток нейтронов, то в установке Росси неизбежным бы было гамма-излучение, возникающее из-за распада радиоактивного изотопа меди 29Cu. Как и в случае Флейшмана и Понса, всё это не помешало адептам начать развивать новое направление в холодном синтезе. Они спокойно «воспроизводят» результаты друг друга (вот, например, якобы воспроизведение результатов Андреа Росси неким Александром Пархомовым в России), публикуют статьи в основанных ими же или сторонниками их идей журналах, проводят конференции и тому подобное.

В свете этого нижеследующее утверждение выглядит совершенно пустым:

Тем не менее ученые по всему миру продолжали исследовать ядерный синтез при низких энергиях и ежегодно собираться на конференции. Например, в прошлом году на конференции в Падуе было 500 человек. Их можно было бы счесть заигравшимися романтиками, если бы не серьёзное финансирование от мировых гигантов — Airbus, Toyota, Mitsubishi, ST Microelectronics, IS Tech и других.

Поскольку на таких самозванных конференциях собираются и устраивают «междусобойчик» сторонники холодного синтеза и никакого статуса такие конференции по факту не имеют. Финансирование холодного синтеза, которое иногда имеет место быть и со стороны «мировых гигантов», говорит только о том, что далеко не все люди, обладающие большими финансовыми средствами, разбираются в науке.

Ознакомимся подробнее с «технологией» Аллы Корниловой:

Я придумала опыт: если создать некую реакцию ядерного синтеза, которая будет завершаться получением этого редкого изотопа, то у меня есть инструмент, совершенно точно его определяющий. Что мне надо сделать? Обычное железо — это распространенный элемент железо-56. 56 — значит, у него в ядре 56 нуклонов. Железо-57 тяжелее на один нейтрон. Как мне его получить? В таблице Менделеева перед 56-м железом находится элемент марганец-55. Если я каким-то образом к ядру марганца-55 добавлю один протон и один нейтрон — это будет железо-57. И если я проведу такую реакцию и обнаружу железо-57, то это будет ядерный синтез при низких энергиях. Если природа это позволяет.

Культура усваивает марганец и сама производит железо, потому что оно необходимо ей для жизни, — рассказывает Корнилова, — тут связь такая: живой культуре нужен кислород, но ей также необходимо что-то, что его подхватит и принесет на нужное место в органической молекуле. Это и есть железо, которое создаст возможность осуществления окислительно-восстановительной реакции. Дальше всё просто: в среде, куда мы помещаем культуру, нет никакого железа, в условиях марганца и дейтерия она очень плохо растёт, ей не хватает кислорода. И, чтобы выжить, она начинает делать невероятное: объединять эти два изотопа — дейтерий и марганец. Почему она это делает? Это последний вариант выжить. Мы её душим двумя факторами, и она создаёт железо, которое может принести ей кислород, а кислород позволит ей развиваться. Для этого культура и делает невозможное — реакцию ядерного синтеза: два ядра объединяются. Жизнь — это способ получения новых ядер, которые необходимы данной культуре для роста.

Нам нужно было показать, — говорит Алла Александровна, — что помимо задачи получения новых изотопов и проведения реакции ядерного синтеза возможно решить важную проблему, которая волнует всё человечество.

Отмечаем здесь, что нацеленность на решение фундаментальных научных проблем и глобальных общественных задач путём внедрения технологий, у которых отсутствует теоретическая проработка, независимая проверка и экспертиза — один из характерных признаков псевдонауки.

В 1996 году, в год 10-летия Чернобыля, учёный-теоретик, который работал с Корниловой, профессор, заведующий кафедрой математики и теоретической радиофизики радиофизического факультета Киевского национального университета им. Тараса Шевченко Владимир Высоцкий обратился в Институт ядерной физики в Киеве с предложением попробовать провести эксперимент на жидких радиоактивных отходах. Два специалиста института ставили опыты в лаборатории «Укрытие» в Чернобыле. По словам Корниловой, эти опыты показали, что 30 лет периода полураспада радиоактивного цезия свелись к… 250-300 дням, то есть реакция как бы ускорилась в 30-35 раз!

Но именно такой эксперимент через 20 лет — в апреле 2016 года — подтвердил НИИ неорганических материалов им. академика А.А. Бочвара. Исследовательский институт крупнейшей госкорпорации страны. Результат — положительный. И опять тот же вопрос: как такое возможно?

Как такое возможно? Очень просто, если имеет место фальсификация результатов. Подтверждением апробации способов в лаборатории в Чернобыле являются только слова сторонников холодного синтеза, сам Владимир Высоцкий издавал совместные книги с Аллой Корниловой, то есть является заинтересованной стороной. Например, в 2003 году издана книга «Ядерный синтез и трансмутация изотопов в биологических системах», в 2004 году — статья «Физические основы долговременной памяти воды» в вестнике МГУ. Научный уровень НИИ имени академика А.А. Бочвара и его директора Владимира Кащеева не ясен, его могли просто обмануть, уговорить поддержать сторонников холодного синтеза и так далее.

Попытка найти мероприятия, в которых участвовал ряд упомянутых лиц, сразу увенчивается успехом. «Алхимия на этапе промышленного внедрения», материал на сайте информационного агентства Regnum, на основе доклада Аллы Корниловой на конференции «Экологические угрозы и национальная безопасность России», которая прошла в Москве в Международном независимом эколого-политологическом университете имени Н.Н. Моисеева (Академия МНЭПУ) 14−16 сентября 2016 года.

В начале материала мы видим фотографию с подписью «Мартин Флейшман (слева), Алла Корнилова и Жан-Поль Биберян на 11-й Международной конференции по низкоэнергетическим ядерным реакциям, Марсель, Франция, 2004 год», что развеивает любые сомнения о том, имеет или не имеет директор инновационного центра МГУ имени М.В. Ломоносова к сообществу сторонников холодного синтеза или нет. Там же мы узнаём, что Алла Корнилова является академиком РАЕН.

Обращаем внимание на следующие слова: «В 1989 году, сразу после сенсационного заявления знаменитого английского электрохимика Мартина Флейшмана и его американского коллеги Стенли Понса о том, что им удалось создать реактор холодного синтеза, к нам в лабораторию пришли официальные представители Кремля, которые курировали науку, и поручили провести серию исследований и показать, имеет место низкотемпературный синтез, о котором заявили авторы, либо его нет».

Позволю себе высказать предположение, что это событие стало отправной точкой для обращения Аллы Корниловой в веру в существование холодного синтеза. По стенограмме можно сказать, что она рассказывает свою «историю успеха», упоминая и свои «эксперименты» с марганцем и цезием, говорит о взаимодействии с Владимиром Высоцким и эксперименте в лаборатории в Чернобыле, выдвигает стандартные аргументы адептов холодного синтеза и подводит базу под необходимость своей технологии для решения проблемы радиоактивных отходов. Из доклада можно узнать такой любопытный факт, что её статью, которая была направлена в журнал Nature, отклонили.

Лекция заканчивается рядом характерных утверждений:

Хотелось бы еще рассказать про то, как Массачусетский технологический институт, а сегодня это университет № 1 в мире, в котором на данный момент работают 35 нобелевских лауреатов, в марте 2014 года провел конференцию, посвященную 25-летию открытия холодного синтеза (25th Anniversary of Cold Fusion at MIT Sees Major Progress Toward Real Energy Solutions). Наша работа там докладывалась, включая теоретическое обоснование, в очень полном объеме.

Сам Массачусетский технологический институт не организовывал данную конференцию, максимум, что могло иметь место, — её провело в стенах MIT само сообщество сторонников холодного синтеза, арендовав помещение, хотя и в этом есть сомнения — конференции могли просто дать такое название. На сайте MIT никаких анонсов о проведении подобных конференций вы, само собой, не найдёте. Очевидно, что и Нобелевские лауреаты к этому действу отношения не имеют.

Я не буду ругать наших академиков, нашу научную элиту за отношение к холодному синтезу. Лучше я вам приведу два высказывания Эрнеста Резерфорда, основателя ядерной физики, атомной физики. В 1930 году в ответ на вопрос журналиста о перспективе использования энергии ядра Резерфорд заявил: «Расщепление атома — это всего лишь наиболее элегантный эксперимент. Элегантность его в том и состоит, что он не имеет никакого практического применения». А в 1937 году перед ним поставили вопрос: «Как вы думаете, когда открытая вами ядерная энергия найдет практическое применение?» Резерфорд коротко ответил: «Никогда!»

Это Резерфорд, и ему не было стыдно ошибаться. А почему наши должны стыдиться? Если кто-то что-то не понял — давайте разбираться. Я призываю всех к совместному коллективному мышлению, получению всех сведений, всех аномалий, которые могут появиться в вашей работе. Если вы работали и что-то у вас не складывалось, никогда не бросайте, доводите дело до конца. В любом случае, это связано с каким-то открытием, потому что грамотному человеку в его мысли не закладываются случайности. Верьте в это! Спасибо всем за внимание.

Это так называемая «уловка Галилея»: если идею отвергает какое-то сообщество, то она обязательно верна. В данном случае речь идёт о научном сообществе, в котором холодный синтез считается так называемой «патологической наукой». Однако из случая с Галилеем не следует, что во всех схожих ситуациях правы люди, идеи которых не принимает какое-либо сообщество, в нашем случае это Алла Корнилова. Также обстоит дело и с ответом Резерфорда: из него нельзя сделать никаких выводов о текущем рассматриваемом вопросе, он должен решаться независимой проверкой результатов в научных коллективах высокого уровня, представители которых не имеют отношения к лагерю холодного синтеза.

В разделе «фотографии» на этом сайте можно увидеть смешную схему шаровой молнии с одной из конференций сообщества.

Далее обращаем внимание на другой материал информационного агентства Regnum. Заметка Александра Просвирнова «Какая ядерная энергетика нужна России, чтобы сделать всех» от 27 октября 2016 года, в которой он подводит базу под необходимость внедрения прорывных технологий на базе холодного синтеза. И здесь бóльший интерес представляет сама персона, а не текст заметки. Автор — создатель либо один из организаторов (сделать окончательное утверждение имеющаяся в открытом доступе информация не позволяет) сайта ХТЯ и ШМ, посвящённого проблемам холодного синтеза и шаровой молнии. На сайте публикуются анонсы конференций и семинаров, статьи и новости из мира холодного синтеза. Шаровая молния приплетена сюда, вероятно по следующей банальной причине: она является реально существующим, но не имеющим основательного теоретического объяснения феноменом. Холодный синтез трактуется адептами аналогично. В разделе «фотографии» на этом сайте можно увидеть смешную схему шаровой молнии с одной из конференций сообщества. На недавнем мероприятии от 30 ноября был сделан обзор книги с главами вроде «Иерархия математических моделей эфира. Энергия эфира. Уравнения состояния», «Разрывы в эфире. Эффекты квантования»… То есть ХТЯ и ШМ — самая что ни на есть «патологическая наука» в чистом виде.

Теперь мы обратимся к ещё одному материалу информационного агентства Regnum от 12 августа 2016 года. «"Россия — лидер научной революции". А почему шёпотом?», докладу Степана Андреева, учёного секретаря Федерального государственного бюджетного учреждения Института общей физики им. А.М. Прохорова РАН, председателя совета молодых учёных Отделения физических наук РАН, члена редколлегии журнала «Прикладная физика», с 2012 года — участника межведомственной рабочей группы по направлению «Механизмы поддержки научно-образовательной сферы» при Совете при Президенте Российской Федерации по науке и образованию.

Занимаясь исследованиями лазерной абляции, группа Шафеева обнаружила, что если в качестве жидкости используется раствор солей радиоактивного элемента, например, цезия или урана, то после продолжительного лазерного воздействия на коллоид наночастиц, помещенных в этот раствор, его радиоактивность заметно уменьшается.

Опишем кратко, как происходил эксперимент. Стеклянная кювета с водным раствором соли радиоактивного изотопа цезия-137, в который добавлены наночастицы золота в концентрации 1012 штук на миллилитр, облучалась через прозрачное дно лазерными импульсами. Энергия каждого импульса составляла 2 мДж, длительность — 10 нс, частота повторения 10 кГц. Характерное время облучения — десять часов. Чтобы прозрачное дно кюветы быстро не разрушалось, лазерный луч фокусировался не в одно и то же место, а сканировал по поверхности кюветы. Внешнее водяное охлаждение кюветы предотвращало закипание находящегося в ней радиоактивного раствора.

Предварительные измерения гамма-спектра кюветы с радиоактивным цезием-137 в течение 15 часов до начала облучения лазером показали, что концентрация цезия в кювете за это время не изменилась (что, с одной стороны, вполне ожидаемо, поскольку период полураспада цезия-137 много больше используемого времени наблюдения, а с другой стороны — этот факт указывает на отсутствие возможных путей ухода цезия из кюветы).

Всё это выглядит меньшим чудом, чем заявления Аллы Корниловой, но также доверия не вызывает. Заходим с другой стороны — пробуем понять, в каких отношениях находится автор с сообществом адептов холодного синтеза. Обнаруживаем, что он выступает с докладами на конференциях сообщества ХТЯ и ШМ и в последний раз присутствовал на подобном семинаре в конце ноября. Ни один уважающий себя физик на такие мероприятия не пойдёт (если только не с целью расследования и т.п.), следовательно, мы имеем дело с адептом. Об этом явственно говорят и материалы Андреева «Низкоэнергетические ядерные реакции — не объяснённая реальность» на сайте информационного агентства Regnum и «Запретные превращения элементов» в журнале «Химия и жизнь».

Теперь вернёмся к материалу «Философский порошок»:

В результаты, полученные ИОФ, тоже сначала не поверили. Год назад руководство РАН даже направило директору института академику Ивану Щербакову письмо с просьбой перестать заниматься ерундой. Звонили из Объединённого института ядерных исследований в Дубне и говорили, что готовы всё опровергнуть. Приехали со своим оборудованием, заставили переделать экспериментальную установку так, чтобы это соответствовало их стандартам. И провели совместный эксперимент, который… подтвердил результаты Шафеева. После этого Щербаков и собрал в своём институте конференцию, где проверенные результаты, полученные Корниловой и учёными из ИОФ, были представлены научной общественности.

Утверждение, что конференцию собрал академик Щербаков, выглядит крайне сомнительным. Первым автором докладов указан Степан Андреев, одновременно являющийся адептом холодного синтеза и учёным секретарём Федерального государственного бюджетного учреждения Института общей физики им. А.М. Прохорова РАН, который, как мне представляется, и организовал этот семинар в стенах Института общей физики именим А.М. Прохорова РАН. Характерно, что среди авторов Алла Корнилова и Владимир Кащеев, который успешно влился в сообщество холодного синтеза и сделал доклад на последнем семинаре ХТЯ и ШМ. Таким же выглядит и семинар, состоявшийся 17 июня в стенах ФИАН имени П.Н. Лебедева — подставным.

В материале «Запретные превращения элементов» Степан Андреев рассматривает реальные, на его взгляд, примеры холодного синтеза. Среди них установка «E-Сat» Андреа Росси, эксперименты Аллы Корниловой, эксперименты по ускорению распада радиоактивных элементов под воздействием лазерных импульсов, а также эксперимент с электровзрывом вольфрамовой проволочки в вакууме. Из этого списка ещё ни разу не упоминался только последний эксперимент — разбираемся и с ним:

В 1922 году сотрудники химической лаборатории Чикагского университета Кларенс Айрион и Джеральд Вендт опубликовали работу, посвященную исследованию электровзрыва вольфрамовой проволочки в вакууме (G.L.Wendt, C.E.Irion, Experimental Attempts to Decompose Tungsten at High Temperatures. «Journal of the American Chemical Society», 1922, 44, 1887—1894).

Айрион и Вендт выполнили двадцать один эксперимент с электровзрывом. В результате каждого опыта в колбе образовывалось порядка 1019 частиц неизвестного газа. Спектральный анализ показывал, что в нем присутствовала характерная линия гелия-4. Авторы предположили, что гелий образуется в результате альфа-распада вольфрама, индуцированного электровзрывом. Напомним, что альфа-частицы, появляющиеся в процессе альфа-распада, представляют собой ядра атома 4He.

Публикация Айриона и Вендта вызвала большой резонанс в научном сообществе того времени. Сам Резерфорд обратил внимание на эту работу. Он выразил глубокое сомнение в том, что использовавшееся в эксперименте напряжение (35 кВ) достаточно велико, чтобы электроны могли индуцировать ядерные реакции в металле. Желая проверить результаты американских ученых, Резерфорд выполнил свой эксперимент — облучил вольфрамовую мишень пучком электронов с энергией 100 килоэлектронвольт. Резерфорд не обнаружил никаких следов ядерных реакций в вольфраме, о чем в достаточно резкой форме сделал короткое сообщение в журнале «Nature». Научное сообщество приняло сторону Резерфорда, работу Айриона и Вендта признали ошибочной и забыли на долгие годы.

Только спустя 90 лет за повторение опытов Айриона и Вендта взялся российский научный коллектив под руководством доктора физико-математических наук Леонида Ирбековича Уруцкоева.

Эксперименты группы Уруцкоева подтвердили основной вывод работы девяностолетней давности. Действительно, в результате электровзрыва вольфрама образовывалось избыточное количество атомов гелия-4 (порядка 1016 частиц). Если же вольфрамовую проволочку заменяли на железную, то гелий не образовывался. Заметим, что в экспериментах на установке «ГЕЛИОС» исследователи зафиксировали в тысячу раз меньше атомов гелия, чем в экспериментах Айриона и Вендта, хотя «энерговклад» в проволочку был приблизительно одинаков. С чем связано такое отличие — ещё предстоит выяснить.

Во время электровзрыва материал проволочки распылялся на внутреннюю поверхность взрывной камеры. Масс-спектрометрический анализ показал, что в этих твердых остатках наблюдался дефицит изотопа вольфрама-180, хотя в исходной проволочке его концентрация соответствовала природной. Этот факт также может свидетельствовать о возможном альфа-распаде вольфрама или другого ядерного процесса при электровзрыве проволочки (Л.И. Уруцкоев, А.А. Рухадзе, Д.В. Филиппов, А.О. Бирюков и др. Исследование спектрального состава оптического излучения при электрическом взрыве вольфрамовой проволочки. «Краткие сообщения по физике ФИАН», 2012, 7, 13—18).

Справедливо отмечено, что Резерфорд и другие исследователи не обнаружили следов ядерных реакций в своих экспериментах. Что же касается статьи, опубликованной Л.И. Уруцкоевым и соавторами в «Краткие сообщения по физике ФИАН», то здесь мы также заходим с другой стороны и понимаем, что автор из среды сообщества ХТЯ и ШМ и участвует в его семинарах (к некоторым докладам можно даже посмотреть «методические заметки»), что нивелирует один из примеров, рассматриваемых Степаном Андреевым. По экспериментам по якобы ускорению распада радиоактивных элементов под воздействием лазерных импульсов, которые Степан Андреев продвигает сам, можно заключить следующее: к их результатам и предлагаемому объяснению можно было бы отнестись с минимальным доверием, если бы он в целом открещивался от холодного синтеза и не имел отношения к сообществу его сторонников. Поскольку налицо обратное, то имеет место дилетантизм или фальсификация результатов.

Наименее просто разобраться с предлагаемым теоретическим объяснением «явлений» холодного синтеза. Смотрим на представленное в материале «Запретные превращения элементов»:

В работах доктора физико-математических наук, профессора Владимира Ивановича Манько и соавторов показано, что в определённых состояниях квантовой частицы (так называемых когерентных коррелированных состояниях) произведение неопределённостей может на несколько порядков превышать постоянную Планка. Следовательно, для квантовых частиц в таких состояниях вероятность преодоления кулоновского барьера будет возрастать.

Если в когерентном коррелированном состоянии окажутся одновременно несколько ядер различных химических элементов, то в этом случае может протекать некий коллективный процесс, приводящий к перераспределению протонов и нейтронов между ними. Вероятность такого процесса будет тем больше, чем меньше разница энергий начального и конечного состояний ансамбля ядер. Именно это обстоятельство, по-видимому, и определяет промежуточное положение низкоэнергетических ядерных реакций между химическими и «обычными» ядерными реакциями.

Читаем аналогичное в комментарии к материалу «Философский порошок»:

Своё теоретическое обоснование эффектов Корниловой «Огоньку» изложил профессор, завкафедрой математики и теоретической радиофизики факультета радиофизики, электроники и компьютерных систем Киевского национального университета имени Тараса Шевченко Владимир Высоцкий. По его словам, эксперименты Корниловой вполне объясняются в рамках традиционной квантовой механики. В частности, теми моделями, которые были доказаны ещё в начале 30-х годов Говардом Робертсоном и Эрвином Шрёдингером.

«Все знают, насколько сложно строительство циклотронов, ускорителей, — говорит Высоцкий. — А тут в живой культуре те же самые эффекты. Но они не рушат базовые понятия в ядерной физике. Просто это некоторая её область, которая всегда существовала, но была не замечена в процессе развития науки: все гнались за большими мощностями. У нас и в ядерном реакторе в принципе происходит то, что называется прохождением сквозь тоннельный барьер, это всё равно что карандаш просунули сквозь стенку, не нарушая стенки. Но обычно вероятность таких процессов при низкой температуре крайне мала. Однако есть особые состояния, которые называются когерентные коррелированные состояния. Это когда частица в среднем имеет очень маленькую энергию, но резко возрастает вероятность флуктуаций энергии. В этом случае энергия частицы на короткое (но достаточное для реакции) время становится в тысячи и миллионы раз больше средней. Такие состояния сами по себе образоваться не могут. Но их можно организовать. Самое простое описание такое: частица находится в некой потенциальной яме. Если мы начинаем эту яму немножко деформировать: сжимать, разжимать, колебать, уменьшать или увеличивать размер в небольших пределах по определенным законам, то это приводит к формированию таких состояний, и при этом вероятность формирования очень больших флуктуаций энергии возрастает в миллионы раз. Мы провели многочисленные исследования возможных методов формирования этих состояний. Результаты опубликованы в десятках статей в международных физических журналах, об этом рассказывается в учебнике по квантовой механике, по которому я читаю лекции студентам. Оказалось, что эти состояния могут реализоваться не только в физических системах, но и в разных участках живой культуры, когда она растёт. На короткое время возникают нестационарные потенциальные ямы на наноуровне, то есть на уровне отдельных атомов, молекул или их ансамблей. Такие наноямы возникают, например, в процессе репликации ДНК, при делении клеток, при столкновении биомолекул… Живые организмы можно представить как миллионы маленьких ядерных реакторов, которые непрерывно возникают и исчезают. В каждом таком микрореакторе с какой-то вероятностью частица получает большую энергию, ее достаточно для того, чтобы пройти сквозь кулоновский барьер и осуществить ядерную реакцию. Сделать то, для чего строят гигантские ускорители. Образно говоря, природа сама построила себе реактор, который позволяет синтезировать вещество, необходимое ей для жизни».

Что тут правда, а что нет? Не стоит забывать, что Владимир Высоцкий имеет прямое отношение к сообществу холодного синтеза, в частности, общие труды с Аллой Корниловой. Под когерентным состоянием в данном случае понимается когерентное состояние из квантовой механики, по определению являющееся собственным состоянием оператора уничтожения. Одно из свойств таких состояний следующее: произведение дисперсий координаты и импульса принимает минимальное допустимое соотношением неопределённостей Гейзенберга значение. Когерентные коррелированные состояния были введены в статье В.В. Додонова и В.И. Манько «Generalized uncertainty relation and correlated coherent states», опубликованной в Physics Letters A, в которой они рассмотрели введённые состояния и получили соотношение неопределённостей для более общего случая, которое теперь стало содержать «коэффициент корреляции». Как частный случай рассмотрено соотношение неопределённостей координата-импульс (коэффициент корреляции для этого частного случая определён как среднее от произведения минус произведение средних, разность делится на произведение среднеквадратичных отклонений координаты и импульса [«Инварианты и эволюция нестационарных квантовых систем», М.: Наука, 1987, с. 89]). Обратимся к одной из книг авторов, в которой обсуждаются такие состояния («Инварианты и эволюция нестационарных квантовых систем», М.: Наука, 1987, с. 94.):

…мы можем перебрать состояния осциллятора, для которых имеет место сжатие, но нет корреляции координаты и импульса, или, наоборот, дисперсия безразмерных координаты и импульса одинаковы, но существует корреляция. <...> Следовательно, в построенном состоянии реализуется минимум произведения неопределённостей координаты и импульса, допускаемый соотношением неопределённостей Шрёдингера. При одинаковых дисперсиях безразмерных переменных p̂ и q̂ минимизация произведения неопределённостей координаты и импульса, допускаемых соотношением неопределённостей Гейзенберга, имеет место для когерентных состояний, для которых коэффициент корреляции равен нулю. <...> Состояние с неравным нулю коэффициентом корреляции мы называем коррелированным состоянием осциллятора.

То есть всевозможные принципы формирования таких состояний, «нестационарные потенциальные ямы на наноуровне», «живые организмы как микрореакторы», использование их в холодном синтезе и прочее — придумки Владимира Высоцкого, а на них совершенно бездумно ссылаются адепты, В.В. Додонов и В.И. Манько о таком даже не помышляли. Утверждения типа «несколько ядер в когерентном коррелированном состоянии», «мы начинаем эту яму немножко деформировать: сжимать, разжимать, колебать, уменьшать или увеличивать размер в небольших пределах по определённым законам, то это приводит к формированию таких состояний, и при этом вероятность формирования очень больших флуктуаций энергии возрастает в миллионы раз», «эти состояния могут реализоваться не только в физических системах, но и в разных участках живой культуры, когда она растет», «такие наноямы возникают, например, в процессе репликации ДНК, при делении клеток, при столкновении биомолекул» и все тексты, содержащие такие обороты, имеют отношение не к науке, а скорее к известному генератору постмодернизма. Стоит также отметить, что В.И. Манько вряд ли даже слышал о Владимире Высоцком и прочих сторонниках холодного синтеза и удивится тому, каким успехом пользуется в их кругу ряд его работ.

В процессе рассмотрения дела о ползучем холодном синтезе мы уже столкнулись с некоторыми работами адептов, опубликованными в журналах научного сообщества («Вестник МГУ», «Краткие сообщения по физике ФИАН», «Квантовая электроника»). Есть такие и у Владимира Высоцкого, в частности, пять работ в ЖЭТФ с «теоретизированием» по холодному синтезу. Тому, кто захочет разобраться с представленной в них математикой, придётся хорошо потрудиться, однако на эти работы стоит взглянуть с другой стороны: в них упоминаются различные эксперименты из области холодного синтеза, приводятся ссылки на такие же статьи. Например, в работе за 2015 год: G. Levi, E. Foshi, B. Hoistad, R. Pettersson, L. Tegner, and H. Essen, Lugano Report, Ot. 6, 2014. Observation of abundant heat production from a reactor device and of isotopic changes in the fuel — речь идёт, как легко понять, о реакторе «E-cat» Андреа Росси; Controlled Nucleosynthesis. Breakthroughs in Experiment and Theory, Series: Fundamental Theories of Physics, Vol. 156, S. Adamenko, F. Selleri, ed. by Alwyn van der Merwe, Springer (2007) — ссылка на книгу по холодному синтезу от автора, который с помощью трансмутации якобы получает сверхтяжёлые элементы (с атомной массой до нескольких тысяч); А.С. Агапов и соавт., Proceedings of 13th Russian LENTChE Conf., (Dagomys, 2004), 24 (2005) — прямая ссылка на конференцию по холодному синтезу. Также в списке ссылки на совместные работы с другими адептами, например с той же Аллой Корниловой. В свете всего вышесказанного допустимо предположить, что в работах Высоцкого просто произвольным образом комбинируются одни математические выражения с другими, в обход физического смысла, что характерно для псевдонаучных направлений в физике (ниспровергатели классической механики, переформулировщики электродинамики, борцы с частной и общей теориями относительности, эфирщики, торсионщики и т.п.).

В самом конце взглянем на видеодемонстрацию технологии Аллы Корниловой, подготовленную для информационного агентства Regnum. Не столько для того, чтобы в лишний раз убедиться, что в данном случае имеет место либо дилетантизм вкупе с верой и самообманом, либо фальсификация результатов, либо всё вместе сразу, сколько чтобы понять, какие люди в МГУ имени М.В. Ломоносова вовлечены в эту деятельность. Мурыгина В.П. с кафедры химической энзимологии, что сыплет, по заявлению в видеодемонстрации, соль 137Cs в колбы с питательной средой. Гайдамака С.Н., также с кафедры химической энзимологии, добавляющий в колбы «по 5 мл суспензии микроорганизмов». Иван Пелевин, оператор рентгенофлуоресцентного анализатора, определяющий «степень трансформации цезия в барий». Ануфриев Ю.В. из лаборатории электронной микроскопии, исследующий представленные образцы на предмет трансмутации. Видеодемонстрация чем-то напоминает биорезонансную диагностику, в которой что к прибору ни подключи, хоть табуретку, на выходе он выдаст диагноз, просто-напросто сформулированный на основе введённых в него жалоб. А тут какие вещества не используй, всегда, видимо, получишь картинки, говорящие о трансформации элементов.

Рассмотренный случай оставляет тягостное впечатление. В одном из ведущих университетов страны группа людей под началом директора инновационного центра Аллы Корниловой занимается трансмутацией элементов, учёный секретарь Федерального государственного бюджетного учреждения Института общей физики им. А.М. Прохорова РАН Степан Андреев, будучи в то же время сторонником холодного синтеза, организует семинары с стенах РАН, и вот они уже перетягивают на свою сторону Владимира Кащеева, директора одного из институтов госкорпорации «Росатом», который начинает выступать на семинарах ХТЯ и ШМ… Статьи людей из лагеря холодного синтеза спокойно принимают и публикуют в упомянутых ранее академических журналах. При такой формальной базе (должности, степени, статьи в научных журналах, наукообразное теоретическое объяснение от Высоцкого) обвести неподготовленного человека вокруг пальца эта компания сможет в два счёта. Если она в дальнейшем собирается заняться «петриковщиной», то представляет некую опасность, но, возможно, они и искренне веруют во все эти вещи. В любом случае, само по себе нахождение таких людей в академической среде совершенно ненормально (хотя почему-то существует некое смирение с тем, что есть академики РАМН, поддерживающие гомеопатию или антипрививочников, под видом гуманитарных дисциплин в ВУЗах могут задвигать чуть ли не экстрасенсорику и так далее, но так исторически сложилось, что в области физики средний научный уровень был неизменно выше) и требует разбирательств. Научное сообщество рассматривается как самоочищающееся, но если не очищать его от такого, то со временем оно просто загнётся.

Иллюстрация Анастасии Икусовой.

P.S. Непосредственно перед публикацией материала в руки попала заметка, из которой следует, что холодный синтез ползёт и в Сколково.

Получить ссылку на материал

Спасибо!

Также вы можете подписаться на обновления сайта:

18 Комментариев

    Статья демонстрирует полное невежество автора, который выглядит самоуверенным трепачом. Явление, о котором он пытается судить, вообще-то грамотно называется не "холодным синтезом", а низкоэнергетическими ядерными реакциями, и в мире им занимается множество исследователей во многих университетах разных стран, в последнее время наиболее активно — в Японии. В англоязычном интернете огромное количество публикаций на эту тему; проводятся международные конференции, публикуются статьи в научных журналах. Но незнание — главный аргумент невежд. Они орут "Непра!.. Яне ве!.." , как михалковский упрямый Фома. Науку этим, конечно, не остановить, но запудрить мозги людям неосведомленным на какое-то время можно.
    А фриками в подобной ситуации выглядят сами авторы "разоблачений".
    Ответ пользователю Наталья Васильева: Вы как-то странно читаете тексты. Где Вы умудрились вот это — «...незнание — главный аргумент невежд. Они орут “Непра!.. Яне ве!..”...» — прочесть? В статье рассматриваются конкретные исследователи, исследования, публикации и конференции, а также показывается, почему их результаты нельзя считать доказательством существования некоторого явления.

    Неясно также, как можно говорить о грамотном названии явления, существование которого научным сообществом не признано и которое не имеет официального названия по этой причине.

    «...в мире им занимается множество исследователей во многих университетах разных стран...» — а ещё множество исследователей во многих университетах разных стран занимается гомеопатией, традиционной медициной и кучей прочих вещей, позволяющих получать прибыль и нуждающихся в положительных исследованиях для этого. И это обстоятельство не является основанием считать все эти направления научными, а рассматривать абсолютно всех адептов какого-либо из них попросту не представляется возможным.
    Ответ пользователю Desmond: Что такое "научное сообщество" и кем "не признано"? Во всем мире — признано. В Японии работы финансируются правительством. Я, знаете ли, в теме и знаю, что публикаций по LENR в англоязычном интернете — масса, в том числе в рецензируемых журналах. О грамотном названии направления говорят сами ученые. Но нелепо обсуждать это с человеком, который начитался статей вроде приведенной и считает себя вправе свысока отвергать научное направление, которое не считают лженакой в ведущих университетах США, Китая и Японии (и не только), зато некий популяризатор "пригвоздил к позорному столбу".
    Нет уж, разбираться надо во всем детально, если взялись объявлять "лженаукой". А тон этой статьи — презрительно-поверхностный, да и по приводимым примерам видно, что автор не знает предмета в принципе.
    И "традиционная медицина" может, кстати, содержать рациональные элементы, так что никакого криминала в ее изучении нет. Хинин, кстати, в официальной медицине появился из медицины народной, если вы не в курсе. Это первое, что приходит в голову, а вообще таких примеров можно набрать немало.

    Наши "борцы с лженаукой", как я давно убедилась, успешно культивируют невежество. Ну, России не привыкать отставать в науке от цивилизованных стран.
    Ответ пользователю Наталья Васильева: Любой сторонник гомеопатии скажет вам ровно всё то же самое. И во всём мире якобы признано (пользуются же), и именитые сторонники в больших университетах есть, и публикации на всевозможных языках есть, и государствами финансируется, а все примеры плохие, потому что моя гомеопатия -- правильная, а у всех остальных -- неправильная. Да ещё и тон статьи ужасный. Нам теперь гомеопатию тоже научным направлением надо считать?
    Ответ пользователю Desmond: http://lenr-canr.org/
    Это один из многих сайтов. По правде говоря, заниматься тут просвещением недосуг и неохота. Кто хочет, найдет материалы сам. За рубежом ряд крупных фирм готовится выпустить генераторы на основе LENR на рынок, хотя пока их коммерческого производства нет. Экспериментов масса и положительных результатов множество. Есть несколько теорий, объясняющих явление; единой пока не существует. Но удобно, конечно, кричать "все это ерунда".
    Мероприятие в MIT: http://coldfusionnow.org/tag/mit/
    Но, конечно, если от всего отмахиваться и тупо повторять "все это глупости", то ничего понять и не получится.
    P. S. Жаль, что вы не приплели еще и астрологию. Было бы так логично: если астрология — ерунда, то и LENR — ерунда. И думать не надо. Класс.
    Насчет MIT: https://www.exposingtruth.com/mit-scientists-discover-secret-cold-fusion/
    "Dr. Mitchell Swartz says he originally got into Cold Fusion research at MIT in order to debunk it. Now after years of research he is teaching a course at MIT on Cold Fusion experiments, methods, and results, and works alongside Dr. Hagelstein who is the theoretical side of the team".

    Учите матчасть, черт побери.
    Ответ пользователю Наталья Васильева: Наталья, все ваши аргументы разобраны в тексте. О воспроизводимости эффектов говорят только те, кто занимается холодным синтезом, по принципу “кукушка хвалит петуха, за то, что хвалит он кукушку”, что вообще не показатель. Журналы такие же самозванные. На сайте MIT нет информации о конференции, ссылки на сайты по холодному синтезу — не показатель. Финансирование, если он имеет место — не показатель. В былые времена и исследования паранормальщины государствами финансировались. И т.д. и т.п.

    Вот если бы эффекты удалось исследователям из научного сообщества воспроизвести, да написали бы об этом в условном Physical Review, да подтвердили бы эффект в других научных группах, тогда и был бы предмет для разговора. А пока все эти истории с холодным синтезом попросту смешны, включая и отсылки к сайтам типа “Раскрывая правду” в качестве аргументов.
    Евгений, изините, но Вы лукавите.
    Исследователи из научного сообщества, желающие повторить либо воспроизвети эффекты трансмутации ядер мгновенно переместятся в разряд адептов "патологической науки" и будут заклеймены Вами с следующей статье, в случае успешного результата. Будут обвинены в фальсификации таких результатов. Это замкнутый круг, надежно прикрытый табу на уровне господствующей научной парадигмы. При слове "алхимия" срабатывает условный рефлекс на целый набор штампов - филосовский камень, золото из ртути и свинца, гомункулы, темное Средневековье с мракобесием, одним словом.

    Поэтому и существует, если можно сказать - "паралельное направление науки" т.н. ХЯС, где на конференциях и собраниях, а также посредством интернета, ученые со степенями и званиями, которые получили реальные результаты, общаются между собой. Не обращая внимания на тот факт, признали официально в РАН это направление исследований или нет. И проводят эксперименты на свои собственные скудные средства, в большинстве случаев. Крайне редко за счет частных пожертвований.
    Академические институты не могут себе этого позволить по простой причине - получат "по ушам" за нецеловое использование государственных средств.
    Тем не менее тот факт, что энтузиасты продолжают работы в данном направлении рано или поздно разрушит либо дополнит современные представления науки об устростве мира. Как в свое время квантовая механика разрешила проблему "ультрафиолетовой катастрофы" в классической физике, открытие радиоактивности дополнило представления химии и физики об устройстве атома и ядра.
    Всему свое время.
    И очень осторожно необходимо поступать с ярлыками "шарлатан" и "сфальсифицированные данные", особенно когда Вы, Евгений, не имели никакого прямого доступа к результатам работ исследователей.
    С уважением, Максимов Евгений.
    Ответ пользователю Евгений Максимов: А как, по-вашему, появилась эта "господствующая научная парадигма"? Почти все нынешние научные теории не являются первыми в своём роде, когда-то все они были маргинальными гипотезами и противоречили "господствующей научной парадигме" своего времени. Если бы каждого учёного с новыми идеями обвиняли в фальсификациях и клеймили мракобесом, то такое было бы попросту невозможно. Но ведь на деле это именно так и есть.

    Однако, все новые теории были совершенно корректно разработаны с точки зрения научного метода. Здесь же мы, как минимум, сталкиваемся с отсутствием нормального теоретического обоснования явления, а как максимум, с невозможностью воспроизвести результаты исследований, если в эксперименте участвует кто-то не из узкого круга поклонников ХЯС.
    Ответ пользователю Desmond: Вы неверно толкуете научные теории и экспериментальные данные. Созданию теории предшествует феноменологическая модель, основанная на экспериментальных результатах. Теория всего лишь объяснение явления природы и не более того. Игра ума, если можно так выразиться.
    так вот, сейчас направление "новой науки" ХЯС как раз находится на стадии накопления экспериментальных данных, а не объяснения или создания некой теории, объясняющей данное явление. Хотя такие попытки и делаются, но на мой взгляд, немного преждевременно. Необходим массив экспериментальных данных, чтобы на основании количества возможно было определить закономерности. А уже после создать теорию и не бежать впереди паровоза.
    Ответ пользователю Евгений Максимов: Во-первых, примеров открытия новых феноменов, несовместимых с существующими теориями, но не отвергнутых наукой, куда больше, чем примеров новых теорий, и мой аргумент от этого не теряет своей актуальности -- Ваши слова о замкнутом круге, в свою очередь, несовместимы с фактами из истории науки.

    А во-вторых, феноменологическая модель далеко не всегда предшествует созданию теории. В подтверждение своих слов я позволю себе напомнить Вам, что пресловутая теория относительности предсказала множество различных явлений, которые никто не наблюдал до неё. Одно из таких явлений -- гравитационные волны -- мы смогли впервые наблюдать совсем недавно.
    Ответ пользователю Евгений Максимов: Исследователи из научного сообщества спокойно делали попытки воспроизвести результаты тех же Понса и Флейшмана, а также Росси. Никто их из-за этого псевдоучёными считать не стал. Поскольку действовали они строго согласно принятым стандартам доказательности. Результаты воспроизвести не удалось, о чём и было сообщено. Вот если бы кто-то начал заявлять о том, что какой-то необычный эффект имеет место, не дождавшись каких-либо проверок со стороны научных групп, да ещё сходу начал трубить об этом через СМИ, к тому же утверждая, что результаты помогут решить одним махом несколько фундаментальных научных и общественных проблем, то вот тогда в научном сообществе репутацию такие исследователи и потеряли бы. В случае сообщества ХЯС все эти вещи имеют место. И его не будут воспринимать всерьёз, пока его члены действуют в рамках строгих методов доказательности.

    Отсылки к "ультрафиолетовой катастрофе" некорректны, так как это теоретическая проблема. Соотношение Рэлея-Джинса корректно описывало испускательную способность чёрного тела в области "больших" длин волн, некорректно в области "малых" длин волн. Соотношение Вина — наоборот. Корректное соотношение получил Макс Планк, до квантовой механики тогда ещё было далеко. Но дело не в этом. Эксперименты с объектами, моделирующими абсолютно чёрное тело, можно было спокойно проводить и воспроизводить их результаты. В случае ХЯС дело обстоит принципиально иначе — эффекты, о которых заявляют в сообществе ХЯС, при строгой постановке экспериментов невоспроизводимы.
    Ответ пользователю Евгений Цыганков: Простите, но Вы снова всё путаете по поводу экспериментальной проверки результатов Флейшмана и Понса и тем более А. Росси. Проверки научным сообществом экспериментов Росси никто не делал, по одной простой причине - итальянец держит в "секрете" состав "топлива", равно как и параметры работы своей ячкейки. Он не исследователь, не ученый, он никогда не ставил цель и не заявлял публично о том, что он открыл новое явление в науке. Ибо он не ученый, а предприниматель. На этом основании он и настаивает на сохранении коммерческой тайны своего устройства для извлечения прибыли в будущем. Поэтому не могло и не может быть корректной проверки его устройства. Но дело даже не в этом. Сам А.Росси может оказаться и обычным мошенником, который прикрывается "модным" словом ХЯС для обмана инвесторов, эдакий итальянский Петрик. Но тень вновь падает на всё направление "холодного ядерного синтеза". Без причины.

    По поводу проверок результатов Флейшмана и Понса, также не все однозначно, как принято уже считать. Надеюсь, Евгений, Вы ознакомились со статьей нынешнего Президента РАН академика В.Е. Фортова и др. "Диагностика нейтронов в экспериментах по ХЯС". Труды института общей физики, т. 36, 1992г. ? Если Вы ознакомились с данной статьей, то Вы читалы выводы по результатам экспериментальной поверки: "Было зарегистрировано явное превышение показаний нейтронного детектора относительно фона".
    Другой ввопрос - почему прекратили исследования в данной области в Институте общей физики и высоких температур АН СССР? Почему не вернулись к данным исследованиям в нынешнее время, если получили положительные результаты? Два варианта - либо группа в составе с нынешним Президентом РАН в свое время "сфальцифицировали" данные, либо сменилась "научная коньюктура" и об этом лучше молчать, чтобы не прослыть научным мракобесом?
    Самое же интересное, что в кулуарах многие из маститых ученых со степенями и в высоких должностях отзываются о ХЯС в духе -"чёрт его знает.. может что-то там и есть", конкретно в Сибирском Отделении РАН ("цитадели борьбы с лже-наукой"), имел честь беседовать. Но остались пытливые умы и продолжают неофициально работы в данном направлении. Ведь если на руках имеюстя неоповержимия для себя данные, многократно проверенные по системе "не обмани себя сам", как у любого экспериментатора, то наличие запретов господствующей теории не может остановить такого исследователя. Вот Вы делаете вывод в статье о фальсификации данных только на том основании, что должно быть жесткое гамма-излучение. А если его нет и все живы - то данные сфабрикованы. очень всё у Вас так просто. И не надо ставить контрольный эксперимент. Границы переходить дозволенного теорией. Хотя ведь странно - исследования в области эВ (химическое взаимодействие) равно как и в области МэВ (ядерное взаимодействие) хорошо изучены, а вот в области кэВ - нет. Темная область, в которой по сути своей лежит "лже-научный" электронный захват.
    Но это частности.

    Если более глобально, то повторю, только массив экспериментальных данных в направлении ХЯС создаст со временем трещину в нынешней господствующей научной парадигме. Либо дополнит ее.
    А пока все это сведено для общественного мнения на уровне высмеивания "так это же алхимия, философский камень еще не искали?", вот и Ваша статья именно из этой области некой антипропаганды, простите уж за такой эпитет.
    Ответ пользователю Евгений Максимов: "Секретный состав", "секретные параметры" и тому подобное – явный признак шарлатанства, в этом с вами все согласятся. По этой причине и попытки воспроизведения проваливаются. А холодный синтез зря вы отсюда убираете, так как в принципе работы генератора E-сat явно указана ядерная реакция. Ну и этими генераторами успешно занимаются в сообществе приверженцев холодного синтеза, при этом ещё и воспроизводя результаты. Так что всякие фразы "тень вновь падает на всё направление 'холодного ядерного синтеза'. Без причины" оставьте при себе.

    По работе Агеева (а не Фортова, он мог быть к работе просто приписан), как вы написали. В заключении речь идёт об изменении потока нейтронов меньше, чем в один процент от фона. Результат не значим и может быть попросту артефактом эксперимента. И уж тем более не идёт речи о ядерной реакции, так как при её наличии поток был бы на много порядков выше фона. Естественно, отрицательные результаты были получены и в других лабораториях.

    Исследования в АН СССР прекратили от того, что были получены отрицательные результаты при попытке воспроизведения эксперимента. Как отзываются о ХЯС в кулуарах вы знать не можете, можете только выдумать.
    "Ведь если на руках имеюстя неоповержимия для себя данные" – пока есть только сказки. "Вот Вы делаете вывод в статье о фальсификации данных только на том основании, что должно быть жесткое гамма-излучение. А если его нет и все живы – то данные сфабрикованы. очень всё у Вас так просто" – дело не в простоте, а в строгости. Либо есть в реакция и гамма-кванты, либо нет реакции и гамма-квантов. Или тут очередные чудеса как и во всём ХЯС должны происходить? "Если более глобально, то повторю, только массив экспериментальных данных в направлении ХЯС создаст со временем трещину в нынешней господствующей научной парадигме. Либо дополнит ее" – нет этого массива, одни голословные утверждения от сообщества ХЯС,

    В общем, прекращайте разводить демагогию, она ничего не доказывает. Как будет у сообщества ХЯС хоть что-то весомое в плане доказательств, тогда и будет предмет для разговора.
    Ответ пользователю Евгений Цыганков: Удивительный у Вас подход, Евгений.
    Вы игнорируете неудобные для Вас факты, иммоходом обвиняя в подлоге уважаемых ученых, в некорректном постановке эксперимента и фальсифиципуя мимоходом данные.
    1. Фортов не дал согласие на соавторство в данной работе? Смело. Откуда Вы знаете, Вам Президент РАН лично это сообщил или кто-то из авторов работы?
    2. Аппаратура, применявшееся при эксперименте, ход и описание самого эксперимента изложены в статье вполне подробно. Не надо считать Агеева и др. дилетантами, которые не могут отличить фоновое излучение от превышающего фон на несколько (а не один и менее, как Вы утверждаете) процентов. тем более, что был проведен контрольный, тестовый сравнительный эксперимент.
    3. Как отзываются в кулуарах мне как раз можно знать, есть опыт прямого личного общения, Но не настаиваю, при Вашем скепсисе к более очевидныхм вещам.
    4. ХЯС не всегда сопровождается вообще какой-либо радиацией. Это в парадигме ядерных реакций "горячего синтеза" необходимы МэВы энергии. Соответственно, человек оперирующий только данной теорией никогда ни при каких обстоятельствах не поверит самому "железобетонному" доказательству существования низко-энергетических ядерных реакций. Что Вы и демонстрируете в статье и комментариях. Вам ни Агеев, ни Фартов не авторитеты даже для зерна сомнения. "Этого не может быть, потому что не может быть никогда" - вполне удобная позиция для критики. При этом разоблачая лишь на бумаге "фальсификаторов".
    Ответ пользователю Евгений Максимов: 1. Речь шла о том, что он не первый автор работы.
    2. Сказано: результаты говорят о том, что никакой ядерной реакции быть не могло. И кто тут игнорирует неудобные факты?
    3. Личный опыт — не аргумент. Никакой возможности знать, что говорит по рассматриваемому вопросу каждый исследователь, у вас попросту нет. К тому же надо ориентироваться на позицию научного сообщества в целом по данному вопросу, а не на праздные "разговоры в кулуарах". Позиция вам известна.
    4. Откуда вы знаете, что и где сопровождается, если нет ни воспроизводимых экспериментов, ни какой-либо теории? Такое стандартное словоблудие на аргументы не очень тянет.

    Вам уже всё по пунктам объяснили и предупредили насчёт демагогии.
    Ответ пользователю Евгений Цыганков: Я занимаюсь экспериментальными исследованиями в области ХЯС с 2006 года, поэтому знаю о чем говорю. И не занимаюсь бумажной демагогией.
    Имею опыт общения с другими исследователями в этой области.
    И также, как Вы, был изначально скептически настроен, ровно до тех пор пока не получил положительные результаты в собственных экспериментах по ЛЕНР.
    Надеюсь, и Вам в будущем повезет ознакомиться из первых рук, (а не в пересказах) с очень любопытными данными по экспериментам ХЯС и это изменит Ваше научное мировозрение.
    Желаю Вам успеха.
    Наталья, Вы утверждаете, что низкоэнергетическими ядерными реакциями в мире занимается множество исследователей. Допустим. Ну и что из этого? Ковырянием в носу еще больше людей занимается, причем с тем же успехом. Где обещанные еще в 2011 и 2014 годах заводы по производству генераторов Росси?
    Ах, да, нужно подождать еще немного. Что ж, подождем, нам не привыкать.

    Да черт с ними, с заводами, где хотя бы публичная демонстрация собственно физического явления? Покажите хоть одну такую демонстрацию, пли-и-и -и-з! Но только про эксперимент с самоподдержанием реакции. Ибо про водогрейные котлы с СОР = 6, 21, 80 и выше я насмотрелся вдоволь.
    Эксперимент, о котором я говорю, прост, как дважды два. Хорошо теплоизолированный "реактор" нагреваем до начала "реакции" и отключаем питание. А далее внимательно следим за температурой и бесстрастно фиксируем результаты на бумаге. Температура растет - есть тепловыделение. Температура падает - значит ничего нет. Просто, ясно и наглядно.
    Кстати, этот эксперимент как раз в стиле тех самых "нормальных ученых", которые, по Вашим прежним словам, "делают науку" (https://vk.com/club33851476).
    Ау-у-у, нормальные ученые, в каком рецензируемом журнале вы спрятали эксперимент с самоподдержанием реакции?

    И, как безупречный "знаток матчасти", ответьте, пожалуйста, на один простой вопрос: зачем нужно продолжать подогревать реактор после старта "реакции", когда рабочее тело начинает, якобы, выделять в несколько раз больше тепла, чем необходимо для поддержания рабочей температуры?

    Вообще-то для приверженцев LENR вопрос этот непростой. Можно сказать, убийственный вопрос. Он либо мгновенно отстреливает собеседников, и они замолкают навек (как Наталья), либо сносит им мозги, и они начинают молоть откровенную чушь (типа Антона Антонова).

    Ты уж, Наталья, извини, если я тебя снова публично отстрелю. Нехорошо это делать с женщиной, я понимаю, но такая у меня, видимо, подлая натура.

Добавить комментарий