ГМО. Из тьмы невежества к доводам разума

Совместный доклад Национальной академии наук, техники и медицины составлен на основе более 900 научных работ, изданных за последние 30 лет, по темам разработки, применения и результатов использования кукурузы, сои и хлопка с изменёнными генетическими характеристиками. Более того, эксперты учли оценки 80 докладчиков с 3 открытых публичных встреч и 15 вебинаров и мнения 700 представителей общественности с целью более широкого понимания разногласий, связанных с ГМ-зерновыми. В докладе сделан вывод, что ГМО как минимум не несут негативных последствий для человека и даже больше — являются полезными [1]. Но, несмотря на это, буквально спустя месяц американские сенаторы проголосовали за маркировку продуктов, содержащих ГМО, а российская Госдума ввела запрет на выращивание и разведение ГМ-растений и животных в любых целях, кроме научных.

По данным опроса The Pew Research Center 88% учёных, состоящих в Американской ассоциации содействия развитию науки, уверены в безопасности ГМО, в то время как среди обычного населения таких людей всего 37%. Это во многом результат агрессивной антиГМО-пропаганды, которая ведётся производителями и правительством. Национальная академия наук США собрала множество специалистов, которые сделали более чем четырёхсотстраничный отчёт о научных исследованиях на тему применения генно-модифицированных организмов. Вывод простой: вреда от ГМО нет ни людям, ни домашнему скоту. Долгосрочные исследования показали, что кормление животных ГМО-культурами никак не отразилось на их здоровье.Также после изучения эпидемиологических данных об онкологических заболеваниях и других проблемах со здоровьем у человека не были обнаружены доказательства того, что традиционные продукты безопаснее трансгенных.

В докладе акцентируется внимание на том, что не обнаружено негативных последствий воздействия ГМО-организмов на окружающую среду. Даже наоборот: зафиксированы случаи увеличения видового разнообразия насекомых при встраивании в растение гена Bt-токсина, естественного пестицида. Вместе с этим учёные отметили и то, что экономическая выгода для фермеров от использования ГМО-растений не всегда является очевидной. Трансгенные семена и стоят дороже, и требуют специальной инфраструктуры, что увеличивает издержки производителей.
Генная инженерия, давно применяемая при создании некоторых лекарств, оказывается безусловно полезной и в сельском хозяйстве. Сегодня с помощью геномного анализа производится два типа растений: устойчивые к насекомым и к химикатам, уничтожающим сорняки. В то время как последние 20 лет и люди, и животные подвергаются воздействию ГМО, долгосрочные исследования не обнаружили отрицательных последствий вроде увеличения числа серьёзных заболеваний. Доказательная база находится в открытом доступе.

Одной из самых популярных ГМО-страшилок является миф о том, что гены, которые были добавлены в первоначальный организм, могут внедриться в вашу ДНК и начнутся ужасные мутации. Так, при создании пшеницы, устойчивой к засухе, использовали «ген скорпиона». По этой, не самой стройной, теории можно было бы предположить, что скорпионьи гены из пшеницы перейдут в организм человека. В опубликованном отчёте говорится о том, что гены, добавленные в организм, могут горизонтально (передача растением генетического материала другому организму, не являющемуся его потомком) перейти к соседним растениям — ровно так же, как и его собственные гены. Таким образом, вероятность получить гены скорпиона не больше возможности стать обладателем генов пшеницы.

Сегодня новые сорта растений можно получать методами и селекции, и генной модификации, причём при использовании второго способа проверки на безопасность будут гораздо жёстче. Существующая дихотомия между обычными и генетически модифицированными организмами является ложной. Так, генная инженерия используется для определения дальнейших направлений развития сельскохозяйственных культур.

В докладе отмечается, что в будущем необходимо задуматься об изменении стандартов маркировки и тестов на безопасность. Так комиссия подчеркнула, что обычная селекция не обязательно безопаснее генной модификации, более того — границы между этими понятиями размываются всё сильнее и нуждаются в пересмотре. Однако уже 24 июня американский Сенат ввёл закон об обязательной маркировке для продуктов, содержащих ГМО. Знак может иметь любую форму: текст, символ или отметка, считываемая телефоном. Ложная дихотомия победила.

ГМ-растения не имеют большую урожайность, поскольку создаются в первую очередь для уменьшения потерь и стабильного дохода фермеров, как утверждается в докладе Академии наук США. Генная инженерия сегодня, может быть, и не является необходимостью, но многие учёные утверждают, что в ближайшем будущем мы будем нуждаться именно в ГМО-культурах. Это связано и с изменением климата, и с увеличением численности населения планеты.Также стоит учитывать интересы производителей и промышленности, заинтересованных в получении дешёвого и качественного продукта с большой урожайностью и прочими улучшенными характеристиками. Высказывания противников ГМО не подкреплены доказательствами, но общественное мнение зачастую не обращает внимания на беспочвенность аргументации. Отчёт Академии наук США — возможность обратить внимание людей на разумные доводы в пользу ГМО.

24 июня в России Госдума приняла закон о запрете на выращивание и разведение ГМО. Предусматривается штраф в размере от 10 до 50 тысяч рублей для должностных лиц, а для юридических лиц — в диапазоне от 100 до 500 тысяч рублей. 29 июня закон одобрил Совет Федерации, а 4 июля — подписал Владимир Путин. Исключение сделано для проведения экспертиз и научно-исследовательских работ, но в любом случае импортёрам ГМО-продукции придётся пройти регистрационные процедуры.

Научное сообщество не оставляет без внимания разрастающуюся в мире антиГМО-кампанию. Так, 30 июня было опубликовано обращение обращение более сотни нобелевских лауреатов к организации Гринпис, ООН и правительствам всех стран мира. Учёные призывают обратить внимание на то, что активное сопротивление генной инженерии способно привести к негативным результатам.

В качестве примера приводится так называемый «золотой рис» — исключительно гуманитарный проект, направленный на борьбу с дефицитом витамина А у жителей ряда развивающихся стран. Богатая каротином, в случае успешной модификации, данная ГМ-культура была бы способна качественно улучшить рацион множества людей и даже спасти их от слепоты и смерти. При этом Гринпис и некоторые организации «зелёного» толка активно выступают против этого проекта и даже принимали участие в уничтожении опытных делянок «золотого риса», чем, безусловно, помешали работе учёных.

Для справедливости отметим, что сопротивление организации Гринпис не является главной причиной того, что «золотой рис» по-прежнему, несмотря на 20 лет работы, недоступен для потребителя. Необходимо повысить урожайность культуры, чтобы она стала сопоставимой с урожайностью обычных сортов. Кроме того, по результатам исследований существующий список стран с проблемой дефицита витамина А должен быть пересмотрен — 95% смертельных случаев от авитаминоза, вызванного нехваткой витамина А, приходится сегодня на страны Африки к югу от Сахары и Южной Азии [2]. Создатели «золотого риса» работают в Филиппинах, где проблема дефицита витамина А практически решена.

Характерно, что в числе подписавших обращение — и нобелевский лауреат Жорес Алфёров, голосовавший за законопроект о запрете выращивания и разведения ГМ-растений и животных в России в первом чтении. Во втором и третьем чтениях участия в голосовании учёный не принимал.

Благодарю Сергея Белкова за помощь в подготовке текста и Светлану Плясунову за иллюстрацию.

1. Genetically Engineered Crops: Experiences and Prospects. Washington, DC: The National Academies Press, 2016.

2. Lancet Glob Health. Trends and mortality effects of vitamin A deficiency in children in 138 low-income and middle-income countries between 1991 and 2013: a pooled analysis of population-based surveys. Lancet Glob Health, 2015.

Получить ссылку на материал

Спасибо!

Также вы можете подписаться на обновления сайта:

1 Комментарий

    Как у нас развита косность мышления. Даже среди своих коллег с высшим образованием я не знаю ни одного, кто бы поддерживал ГМО. Несмотря ни на какие разумные доводы. А что говорить об обычной одураченной толпе?

Добавить комментарий