Деньги делают людей хуже. Или нет?

Целые области науки переживают кризис невоспроизводимости, особенно остро проблема стоит для биомедицинских и психологических исследований. Возможно, не стали исключением и результаты одной известной и нашумевшей в своё время научной статьи.

В статье, опубликованной в Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) в 2012 году, изучался вопрос, влияет ли наличие денег и их количество на некоторые аспекты морали. Ответ на этот вопрос был дан такой: да, чем больше у людей денег, тем более вероятно, что они будут врать, мошенничать и воровать. И чем более люди жадны, тем хуже они себя ведут. Исследование привлекло большое внимание, было широко освещено в прессе, авторов приглашали в различные околонаучные лектории вроде TED (не стали исключением и российские СМИ). Но позднее в другой статье попытка воспроизведения некоторых результатов первоначального исследования провалилась. Ниже мы приводим текст небольшого расследования, проведённого Retraction Watch в отношении научной работы Пола Пиффа.


«Выяснилось, что и оригинальная статья, и попытка воспроизведения результатов содержали ошибки. И хотя ошибки в обеих статьях не повлияли на основные выводы, авторы статьи 2016 года недавно опубликовали поправку; ошибка в оригинальной статье изначально была слишком незначительной, чтобы её исправлять, но журнал всё же решил выпустить поправку.

Представитель PNAS рассказал, что статья с попыткой воспроизведения результатов и сообщение Retraction Watch стали причиной для исправления:

Мы связались с автором по поводу поправки 20 сентября после получения вашего замечания относительно статьи с воспроизведением… Спасибо за указание на проблему.

Жадность — это хорошо?

Повторное исследование, опубликованное 31 января в Scientific Data сосредоточено на эффекте, который жадность оказывает на соотношение богатства и хорошего поведения, и пытается воспроизвести результаты оригинальной статьи 2012 года "Более высокий социальный класс приводит к менее этичному поведению" (Higher social class predicts increased unethical behavior).

В статье PNAS говорится, что социоэкономическая элита с большей вероятностью участвует или поддерживает ложь, жульничество или воровство. Статья связывает эту склонность с мнением, выраженном словами Гордона Гекко, вымышленного корпоративного рейдера из фильма "Уолл-стрит" 1987 года: "Жадность — это хорошо". Исследователи сообщили, что внушая испытуемым эту мысль, им удалось заставить их отвечать на вопросы менее этично, как это делают богатые люди.

Про статью много писали в популярной прессе по всему миру — Scientific American, Der Spiegel, The Guardian — а также постоянно упоминали в материалах о похожих исследованиях, связанных с моральными недостатками экономической элиты.

Исследование также получило поддержку в области психологии – согласно данным Clarivate Analytics’ Web of Science, оно было процитировано 174 раза с 2012 года.

Джошуа Патенауде, автор повторного исследования и аспирант Университета Западного Онтарио (УЗО):

Нам показалось, что это достойное воспроизведения исследование. В статье отличная методология и мы посчитали необходимым попробовать повторить его, увеличив размер выборки.

Но при попытке воспроизведения результатов авторы — все из УЗО — нашли некоторые математические ошибки в оригинальной статье.

Патенауде:

Мы занимались вычислениями и обнаружили, что одна величина не сходится в нашем исследовании и в оригинальном. Значения не изменились, просто одно из указанных чисел было ошибочным.

В сентябре 2016 команда из УЗО связалась с авторами оригинального исследования, включая его главного автора, Пола Пиффа, сейчас профессора Университета Калифорнии, и оповестила их об ошибке.

Пифф рассказал нам, что его команда ждала до апреля 2017, чтобы связаться с PNAS по поводу ошибки, объясняя задержку тем, что "ошибка из-за опечатки совершенно незначительна". Он отметил, что журнал не настаивал на поправке.

Они указали, что PNAS выпускает поправки лишь для изменений, серьёзно влияющих на научные выводы статьи, то есть в случаях, когда без наличия поправки сведущий читатель будет введен в заблуждение.

Проконсультировавшись с PNAS и учтя их указания, а также суть ошибки, мы решили не корректировать результаты на тот момент.

С тех пор позиция Пиффа и его команды изменилась, и они снова обсуждают с PNAS публикацию поправок.

Змея, кусающая себя за хвост

8 марта Пифф, указывая на ошибку, оказал ответную услугу. Он обнаружил, что авторы повторного исследования нечаянно инвертировали свой анализ, показывая, что неэтичное поведение не было связано с благосостоянием. Строго говоря, связь существовала — но слабая.

Пифф обнаружил путаницу во время проверки методов, данных и анализа, которые Патенауде выложил в общий доступ, используя Open Science Framework.

Пифф также отметил, что ошибки в повторном исследовании — "это пустяки".

По ряду причин, особенно из-за ошибки с инвертацией анализа, ситуация напомнила нам о группе статей, сейчас откорректированных, которые изначально связывали консервативные политические воззрения с признаками психотизма.

Хотя исследователи из УЗО посчитали, что их результаты подтвердились, они всё же решили выпустить поправку. Последний автор, Лорн Кэмпбелл, профессор УЗО, сообщил нам, что они сделали это "в интересах достоверного отчёта".

Команда УЗО на протяжении месяца работала над исправлениями с помощью Пиффа, прежде чем 17 апреля сделал запрос о коректировке. По словам Патенауде, журнал предложил несколько вариантов проекта оповещения и получил окончательные исправления 25 июля.

5 сентября авторы "Репликация эффектов влияния жадности на социоэкономическое положение и неэтичное поведение на базе 4 исследований" (A 4-study replication of the moderating effects of greed on socioeconomic status and unethical behaviour) выпустили исправления к своей статье, признавая ошибку в статистическом анализе.

Они написали:

В синтаксисе SPSS для регрессионных моделей, анализирующих основные эффекты была найдена ошибка.

В оповещении авторы пояснили, что даже после корректировки данных их исследование всё равно не подтверждает вывод статьи 2012 года о том, что жадность оказывает эффект на соотношение богатства и неэтичного поведения.

Патенауде отметил, что этот случай крайне содержателен и охарактеризовал его как очко в пользу модели открытой науки. Касательно статистической ошибки его команды он прокомментировал:

Я рад, что эта ошибка всплыла сейчас, а не через несколько лет. В итоге всё хорошо обернулось».

Получить ссылку на материал

Спасибо!

Также вы можете подписаться на обновления сайта:

Оставить комментарий

Добавить комментарий