Об атеизме, религии и светском гуманизме

Автор: Виталий Гинзбург

Издательство: Либроком

ISBN: 978-5-8443-0058-5

Год выпуска: 2008

Количество страниц: 158

Оглавление
Предисловие автора 5
Предисловие ко второму изданию 9

I. Статьи

I.1. Разум и вера. Замечания в связи с энцикликой Папы Иоанна-Павла II «Вера и разум» 10
I.2. Наука и религия в современном мире 26
I.3. Ещё раз о науке и религии в современном мире 32
I.4. Преподавать или проповедовать? 40
I.5. Несвоевременные мысли режиссёра Марка Захарова в защиту креационизма 43
I.6. Хоругвеносцы против Гинзбурга 46
I.7. У религии — судьба астрологии 52
I.8. Замечания об атеизме, религии и вере в существование бога 60
I.9. О сказках, религии и вере в существование бога 68
I.10. Международное гуманистическое движение и «Гуманистический манифест 2000» 74

II. Интервью и комментарии

II.1. В.Л. Гинзбург — гость «Здравого смысла» 98
II.2. Взгляд атеиста 106
II.3. «От души поздравляю…»: В.Л. Гинзбург отвечает на вопросы журнала «Здравый смысл» 109
II.4. Страсти по обезьяне 131

III. Приложения

III.1. Письмо 10-ти академиков РАН Президенту Российской Федерации В.В. Путину 138
III.2. Новый обезьяний процесс. Письмо группы учёных 143
III.3. Опасность креационизма в образовании. Резолюция ПАСЕ № 1580 (2007) 147
III.4. Астрология и лженаука 152
III.5. О свободе слова, борьбе с лженаукой и о «журналистской этике» 163


В сборник вошли статьи, интервью и выступления Нобелевского лауреата, академика Российской академии наук В.Л. Гинзбурга, посвящённые вопросам борьбы с клерикализмом в России, защите науки, светского характера образования и гуманизма. Материалы сборника освещают творчество В.Л. Гинзбурга как общественного деятеля.

Для широкого круга читателей, интересующихся ценностями светской культуры, социальной ответственностью учёных и критикой современного религиозного обскурантизма и шарлатанства.


Виталий Лазаревич Гинзбург как общественный деятель не мог остаться в стороне от происходящих в 90-е годы процессов клерикализации всех сфер жизни российского общества и деградации научных институтов, в силу чего стал одним из инициаторов основания небезызвестной Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследователей, а также активно вёл публицистическую работу и взаимодействовал со СМИ по указанным вопросам.

В силу отсутствия у автора подготовки в области светского государства и свободы совести в материалах сборника можно встретить ряд некорректно используемых терминов, а также не найти глубоко анализа общественной ситуации и причин происходящего. Например, часто встречаются формулировки вроде «Атеизм исходит из признания справедливости научного мировоззрения и недопустимости предположений о существовании какого-то бога и вообще чего-то кроме природы (по-гречески теус — это бог и т.о. слово "атеизм" как раз и означает, так сказать, безбожие)», что некорректно, как так такая позиция — один из вариантов определения методологического натурализма, а само неверное использование терминов продолжается идти по инерции в силу их некорректного использования ранее в Советском союзе; термин «светский гуманизм», хотя гуманизм является системой ценностей и не может быть выведен их какой-либо системы фактов, есть просто гуманизм, нет ни «светского гуманизма», ни «религиозного гуманизма»; некорректный термин «секуляризм» (в определении принципа светскости нельзя использовать не поддающийся определению термин «религия», что автоматически делает невозможным его реализацию); это касается и утверждений о религиях, если рассматривать их с позиций религиоведения. Тем не менее, представляемая книга — прекрасная хроника и пример реакции неравнодушного к общественным проблемам человека, дающий возможность анализировать происходившие в недавнем прошлом события.

В те годы лауреат нобелевской премии писал: «Скоро представители РПЦ окажутся везде, где в советское время имелись партячейки или политруки КПСС. Это ли не клерикализация? Правда, в СМИ я видел высказывание одного иерарха, заметившего: "разве это клерикализация, вот если бы министром образования и науки был митрополит, это действительно была бы клерикализация". Это была бы даже не клерикализация, а превращение страны в теократическое государство», но, как оказалось, грядущий масштаб бедствий оказался куда серьёзнее.

Из сборника вашему вниманию предлагаются статьи «У религии — судьба астрологии», «Замечания об атеизме, религии и вере в существование бога», «О сказках, религии и вере в существование бога», написанные в связи с известным «Письмом 10-ти академиков», а также статья «Астрология и лженаука» об одной из самых популярных псевдопрактик, написанная в стиле, характерном для специалистов в области естественных наук. За предоставленные материалы благодарим В.А. Кувакина.

«У религии — судьба астрологии1

О научном и религиозном мировоззрениях, об атеизме, о недопустимости преподавания Закона Божьего в школе и еще кое о чем

В приложении "Кентавр" к "Новой газете" от 23 июля [2007 г.] было опубликовано письмо 10-ти академиков РАН, адресованное Президенту В.В. Путину. Письмо написано в связи с беспокойством, которое у подписантов (я один из них) вызывает всё большее проникновение Русской Православной Церкви (РПЦ) во все сферы общественной жизни в России, особенно в государственную школу. Должен заметить, что это письмо довольно долго не удавалось поместить в высокотиражных газетах (так, в "Известиях" и "Российской газете" публиковать письмо отказались, правда, в "Известиях" нам предложили опубликовать письмо в виде объявления за большую сумму денег). Признаться, я думал, что помещенное в "Кентавре" письмо окажется незамеченным. Но я ошибся, и к большому удивлению наше обращение оказалось не только сразу замеченным, но и явилось объектом широкого упоминания и обсуждения в печати, по радио и на телевидении. Очевидно, вопросы, затронутые в "Письме 10-ти", достаточно актуальны и требуют обсуждения.

Такое обсуждение и началось в разных формах, в частности, на "круглых столах" в различных местах (например, содержание такого обсуждения в редакции "Российской газеты" освещено в этой газете от 7 августа [2007 г.]).

К сожалению, я не могу принимать участия в этих "круглых столах" и вообще в устных дискуссиях, ибо болен (вследствие болезни крови, я с начала 2005 года не могу ходить). Вместе с тем, то, что пришлось слушать и читать об этих обсуждениях, далеко не всегда меня удовлетворяет, вот и решил написать настоящую статью.

По сути дела в основе обсуждения лежит вопрос о научном и религиозном мировоззрениях, о противоречии между наукой и религией. В фундаменте научного мировоззрения лежит, с одной стороны, признание существования материи и истины (объективной реальности вне нашего сознания; не нужно бояться формулировок из диамата, если они правильны). С другой стороны, лежит признание того, что эту истину можно познать только путем наблюдений и опытов. Привлекать же соображения и понятия, которые противоречат опыту, реальности, нельзя. Результаты знаний, полученных таким путём и их осмысление, и составляет содержание науки. Это и есть научное знание.

Атеизм исходит из признания справедливости научного мировоззрения и недопустимости предположений о существовании какого-то бога и вообще чего-то кроме природы (по-гречески теус — это бог и т.о. слово "атеизм" как раз и означает, так сказать, безбожие). Здесь есть, однако, некоторая тонкость. Нельзя сказать, что научное мировоззрение само по себе полностью отрицает существование бога. В самом деле, если существует бог, который ненаблюдаем, то доказать его несуществование нельзя и поэтому в основе атеизма лежит также гипотеза о несуществовании и такого "скрытого" бога. По сути дела, именно в этом смысл известного замечания Лапласа о том, что он "не нуждается в этой гипотезе" — предположении о существовании бога. Не нужно думать, что сказанное это схоластика. Достаточно вспомнить о деизме. Согласно энциклопедическому словарю: "деизм — это религиозная философская доктрина, которая признает бога как мировой разум, сконструировавший целесообразную "машину" природы и давший ей законы и движение, но отвергает дальнейшее вмешательство бога в самодвижение природы (т.е. промысел божий, чудеса и т.д.) и не допускает иных путей к познанию бога, кроме разума". Очевидно, деизм нельзя опровергнуть на опыте и т.о. атеизм действительно связан помимо признания научного мировоззрения с дополнительной гипотезой (её называют также интуитивным суждением) о том, что бога нет вообще.

Существует "воинствующий атеизм" (этим термином пользовался Ленин), сторонники которого призывают к борьбе с религией, а у нас назывались "воинствующими безбожниками". Совершенно ошибочно, однако, считать всех атеистов воинствующими безбожниками, как хотели бы в некоторых кругах. Считать так столь же абсурдно, как отождествлять всех верующих католиков со сторонниками инквизиции. Совершенно неосновательно также мнение, что известные заповеди ("не убий" и т.п.) это какой-то религиозный плод. Например, Б. Клин в статье, опубликованной в "Известиях" от 25 июля, пишет: "Никакая наука не докажет, что убивать или красть нельзя. Но люди верят, что бог запретил убивать". А что, без вмешательства бога можно убивать? Вообще, отождествлять известные заповеди с религией — это значит ставить вопрос буквально с ног на голову. Заповеди, правила поведения людей выработаны человечеством до становления современных религий. Последние, так сказать, адаптировали эти заповеди и включили их в свое вероучение. Но разве атеизм в какой-то степени отрицает то рациональное, что заключено в заповедях?

Сюда относится и известное утверждение: "Если бога нет, то все дозволено". Это же совершенно неверно.

Атеисты не уполномочивали меня говорить от их имени, поэтому выскажу лишь свои убеждения. Я считаю, что атеизм не связан с борьбой с религией. С ней вообще не нужно бороться, дело атеистов разъяснять и просвещать, убеждать в ложности религиозного мировоззрения, о котором речь ниже. Далее, я полностью признаю право каждого человека иметь свое мнение, во всяком случае, в отношении мировоззрения. Иными словами, справедливо положение о свободе совести. Кстати, в этой связи совершенно необоснованны встретившиеся мне обвинения в каком-то оскорблении православия, разжигании национальной розни и т.п. Кроме одного бранного слова (впрочем, относящегося к нормативной лексике), которое появилось в печати по недосмотру2, меня, как я считаю, не в чем обвинить. Раз уж я говорю о себе, то замечу, что завидую верующим. Ведь религия и возникла и связана, в первую очередь, со страхом за свою судьбу. Вот люди и ищут защиты и помощи от бога, ищут утешения, обращаясь к богу, как к последней инстанции. Особенно верно это, когда смерть близка. Поэтому некоторые атеисты, как известно, на смертном одре исповедуются, ищут поддержки в религии. Но человек — Homo sapiens — разумен, если его разум ещё не померк и он убежденный атеист, не может даже перед лицом смерти поверить в чудеса и согласиться с тем, что утверждает религия.

Пора, однако, остановиться на религиозном мировоззрении. Религий существует много, и речь пойдет лишь о религиях теистического типа. К их числу относятся христианство, ислам и иудаизм (другие мне неизвестны, я не религиовед). Опять же цитирую по энциклопедическому словарю: "Теизм это религиозное мировоззрение, исходящее из понимания бога как абсолютной личности, пребывающей вне мира, свободно создающий его и действующий в нем. Признание потусторонности бога отличает теизм от пантеизма, признание непрерывной активности бога — от деизма. Наиболее характерен для генетически связанных между собой религий — иудаизма, христианства и ислама". Не скажу про ислам, с Кораном я не знаком. Но для христиан и иудеев священной книгой является Библия. Кстати сказать, как я убежден, всякий культурный человек должен быть знаком с Библией. Она представляет собой высокохудожественное и очень ценное в историческом плане произведение. Вместе с тем, атеисты и не только они, отнюдь не считают Библию священной книгой, содержание которой и есть истина. Как известно всем, согласно Библии, бог создал наш мир за несколько дней и, в частности, создал человека и всех животных такими, какими они являются сейчас. Такие представления называются креационизмом, и они заведомо не верны. На самом деле происходит эволюция не только в отношении человека, в мире животных и растений, но и в отношении всей Земли, образовавшейся несколько миллиардов лет назад и, конечно, не в современном виде.

Мировоззрение, основанное на предположении, что Библия отражает реальность, историю развития природы, можно назвать религиозным. Другое дело, что не все религии базируются на Библии, но нас в первую очередь интересует православие — одна из христианских конфессий, причем, как пришлось читать, конфессия консервативная в том смысле, что она мало изменилась за добрую тысячу лет (о католицизме этого сказать нельзя). Но вряд ли стоит говорить специально о православном мировоззрении, достаточно иметь в виду религиозное мировоззрение, как основное в теистических религиях.

В тех дискуссиях по поводу "Письма 10-ти", о которых я слышал или читал, приводятся различные доводы против введения Закона Божьего под названием "Основы православной культуры" (ОПК) как предмета в школе. Здесь и упоминание о том, что в России живут не только православные, и опасения того, что введение курса ОПК принесет только вред и обострит межнациональные и межконфессиональные отношения. Эти аргументы правильны и уже достаточны для того, чтобы отказаться от введения курса ОПК в школах. Но мне кажется, что важнее и даже более убедителен другой аргумент. Именно, в центре внимания в курсе ОПК неизбежно будет Библия, и будет излагаться ее содержание. Т.о. дети познакомятся с креационизмом и другими сторонами религиозного мировоззрения. Но креационизм, безусловно, ошибочен и школьники в этом убедятся, когда позже, в старших классах, на уроках биологии им расскажут об эволюции. Это же просто бессмыслица — зачем детям сначала сообщать неправду, а затем её опровергать? Это мне напомнило, что когда-то было, кажется, принято маленьким детям, отвечая на их вопросы, говорить, что их нашли в капусте.

Приходится, по-видимому, иногда говорить неправду детям, и на вопрос о разнице между мужчиной и женщиной. Но в 13–15 лет они сами узнают, в чем заключается различие. Сторонники введения ОПК ссылаются на то, что таким образом можно внедрить в сознание детей содержание заповедей. Но, очевидно, что это можно и нужно сделать и иначе. В частности, я являюсь сторонником так называемого светского гуманизма3. Вообще, думаю, что не убивать и не красть детей нужно учить дома, их учит жизнь, а не уроки ОПК. Но я не педагог и не собираюсь учить педагогов, как нужно воспитывать детей. Так или иначе, убеждён в том, что преподавание "Закона божьего" (ОПК) в школе и вредно, и по сути своей ошибочно (см. выше). Другое дело, и против этого никто не возражает, что культурные люди, а школа должна готовить именно их, должны быть знакомы с религией и её историей. Для этой цели нужно, очевидно, иметь небольшой курс религиоведения или раздел курса истории, в котором рассказывается о происхождении и содержании религий. Для такого курса уже имеется база, например, в книге "Религии мира", специально написанной для школы в Институте истории РАН. Но всё это нужно изучать в старших классах, а не в младших, на которые направлен курс "Основы православной культуры" или попросту Закон Божий.

В "Письме 10-ти" обсуждаются также вопросы о диссертациях на теологические темы и о проникновении РПЦ в вооруженные силы. Б. Клин в уже упомянутой своей заметке в "Известиях" утверждает, по сути дела, что общественные науки это, собственно, не науки, а в большей мере нечто произвольное. В частности, книги по истории содержат противоречия. Чем же хуже диссертации на теологические темы? Хуже тем, что истинную историческую картину все же можно получить, она существует. Теология (богословие) же, как сказано в "Письме 10-ти", это совокупность религиозных догм, это не наука. Правда, как особенно подчеркивает теолог А.В. Кураев, теологи занимаются также историческими и искусствоведческими вопросами. Но никто ведь не мешает им защищать результаты таких исследований в качестве докторских или кандидатских диссертаций в области исторических или искусствоведческих наук. Признать же теологию наукой означает признать существование бога, ибо теология это "совокупность религиозных доктрин и учений о сущности и действии бога, сообщающего человеку знание о себе в откровении". В общем, это религиозное толкование религии4.

Наконец, проникновение РПЦ в вооруженные силы вызывает возражения в связи с тем, что у нас многонациональная и многоконфессиональная страна, и что же, нужно иметь в армии священников разных религий? Что касается "освящения" подлодок, ракет и т.д., это очень странно выглядит. Как справедливо подчеркнул С.П. Капица на одном из обсуждений: чего, собственно, просит церковь от бога? Просит, чтобы ракета убила как можно больше людей? Вероятно, все же не этого, но чего же? Да и само "окропление" водой чего стоит.

Т.о. я считаю, что "Письмо 10-ти" вполне правильно отображает ситуацию. То, что показало обсуждение этого письма, это, во всяком случае, тот факт, что вопросы о науке и религии актуальны, их нужно обсуждать. Несколько лет назад я говорил об этом на Общем собрании РАН и отдельно на одном из заседаний Президиума РАН. Никто не возражал, но и никто ничего не сделал. РАН вступает в новую фазу своей деятельности. И в числе её обязанностей имеется и требование защищать науку.

Резюмируя, хочу сказать, что "Письмо 10-ти" всколыхнуло нашу публику и, по крайней мере, в этом смысле достигло цели.

Хочу в заключение коснуться судеб религии. Она зародилась тысячелетия назад, в случае христианства примерно 2000 лет назад. От иудаизма христианство отличается в том отношении, что признаёт священными не только Ветхий, но и Новый завет, который, как и Библия, насыщен, так сказать, чудесами, важнейшие из которых это непорочное зачатие и воскрешение из мертвых. Но чудом в наше время по определению называется то, что противоречит научным данным, что не находит научного объяснения. Непорочное зачатие и воскрешение из мёртвых, представление о существовании дьявола, ангелов, рая, ада и т.д. — всё это с точки зрения атеиста, плод воображения, а не отражение реальности. Т.о. такое религиозное мировоззрение, очевидно, противоречит научному мировоззрению. Сказанное общеизвестное, но я хочу обратить внимание на то, что теистические религии, их содержание и судьба вполне аналогичны судьбе астрологии. Астрология — это представление о том, что судьба людей и всех событий на Земле зависит и определяется положением планет на небе и, вообще, небесными явлениями (появлением комет и т.д.). Астрология процветала в период становления, скажем, христианства. Это была по тем временам наука. Но постепенно выяснилось, что никакой связи между положением Солнца, Луны и планет, да и вообще картиной звездного неба и жизнью на Земле, нет. Это окончательно стало ясно лишь в XVII веке с созданием современной (ньютоновской) механики. Сейчас, в наши дни, вполне надёжно установлено, что астрология никакого научного содержания не имеет, и её называют уже умершей наукой, псевдонаукой или лженаукой. Но человеческое общество инертно, и поэтому до сих пор в астрологические предсказания (гороскопы) кое-кто верит. В результате гороскопы публикуются, например, даже в многотиражных "Известиях" и правительственной "Российской газете". Я считаю публикацию гороскопов одурачиванием людей. Хороши "патриоты", какими они себя называют, которые ради денег (речь идет об увеличении тиража газеты за счет верящих в гороскопы) идут, как сказано, на одурачивание читателей. И это в то время, когда для нашей страны, да и для всего цивилизованного мира, нет задачи более актуальной, чем просвещение масс и развитие науки.

Я уверен, что судьба религии такая же, как судьба астрологии. В период зарождения религии, скажем, христианства, религиозные представления не противоречили или сравнительно мало противоречили надёжным научным данным и сведениям о природе. Поэтому в реальность чудес можно было, при желании, верить. Но с развитием науки, условно скажем, с XVII века, стало ясно, что религиозное мировоззрение не выдерживает критики, что оно неверно. Инерция общества так велика, а надёжные знания ещё недостаточно проникли в сознание народных масс, что религия имеет ещё очень много сторонников. Конечно, существенно при этом, что у религии имеется очень важная функция — утешать. В трудную минуту и, особенно, на смертном одре, люди ищут защиты у бога. Поэтому религия очень живуча, а её стремление проникнуть в школу объективно основано на желании увеличить число своих сторонников среди людей грядущих поколений.

Думаю, что лет через 100–200 религия, особенно в её архаических формах (теизм и т.д.) отомрет и займет такое же место, какое астрология занимает сегодня.

11 августа 2007 г.

<...>

Замечания об атеизме, религии и вере в существование бога5

Письмо 10-ти академиков (я — один из них)6 вызвало широкое обсуждение, что доказывает его актуальность. Среди откликов на "Письмо 10-ти" и моя статья "У религии — судьба астрологии"7. Здесь хочу сделать несколько дополнительных замечаний в связи с обсуждаемыми вопросами.

В "Письме 10-ти" отмечено, в частности: "Верить или не верить в бога — дело совести и убеждений отдельного человека. Мы уважаем чувства верующих, и не ставим своей целью борьбу с религией. Но мы не можем оставаться равнодушными, когда предпринимаются попытки подвергнуть сомнению научное Знание, вытравить из образования "материалистическое видение мира", подменить знания, накопленные наукой, верой". Это вполне определенное и ясное мнение, которое некоторые наши критики пытаются считать выступлением против православия. Между тем, могу сказать о себе (и, думаю, и о других авторах "Письма 10-ти", но мы этот вопрос не обсуждали), что, будучи убежденным атеистом, т.е. противником религии, полностью признаю принцип свободы совести и не считаю, что с религией нужно бороться. Другое дело клерикализм — стремление религиозных организаций, а в данном случае РПЦ вмешиваться и проникать во все поры общества и, конкретно, в государственные школы. Кстати, масштаб, так сказать, клерикализации нашего общества иллюстрируется тем фактом, что даже при футбольной команде "Зенит" уже есть священник. Думаю, что священники имеются или появятся и во всех других футбольных командах, да и вообще во всех спортивных командах. Скоро представители РПЦ окажутся везде, где в советское время имелись партячейки или политруки КПСС. Это ли не клерикализация? Правда, в СМИ я видел высказывание одного иерарха, заметившего: "разве это клерикализация, вот если бы министром образования и науки был митрополит, это действительно была бы клерикализация". Это была бы даже не клерикализация, а превращение страны в теократическое государство. До этого не дойдет, ибо сама РПЦ этого не хочет, памятуя о своей роли и судьбе в царские времена. Чем взять власть в свои руки, гораздо удобнее и безопаснее иметь сильное влияние на власть и всё общество, ни за что не отвечая. Но это уже политический вопрос, я же хочу здесь пояснить лишь, почему я отрицательно отношусь к религии в наше время, почему религия так живуча и, наконец, почему современный атеизм ещё оставляет возможность верить в существование некоего бога.

Религия возникла в далёкие времена, даже самая молодая из обсуждаемых здесь религий — ислам — сформировался в 7-ом веке нашей эры, а христианство же ещё на семь веков старше. Почему возникли религии — об этом ниже. Сейчас же нужно подчеркнуть, что, естественно, на религиях лежит печать далёких веков. Тогда современная наука только зарождалась, и поэтому не казались невозможными даже совершенно невероятные чудеса. Поэтому религии, так сказать, пропитаны чудесами, т.е. событиями и явлениями категорически невозможными с точки зрения современной науки. Так, мы знаем, что человек не воскресает и смерть неизбежна, что женщина не может родить без участия мужчины, т.е. "непорочное зачатие" невозможно (кстати, в животном мире, например, у индюков, оно возможно — это партеногенез). Далее, не существует ада и рая, дьявола, ангелов. Всё это сказки далёких времен, но они органически являются элементами христианской и других религий. Отрицать сказанное может только совершенно дремучий человек. Что касается людей образованных (хотя бы окончивших среднюю школу), то они воспринимают библейские чудеса либо как некое иносказание, либо как нечто несущественное для религии в целом. Но как можно с последним соглашаться, ведь что от религии остаётся, если отбросить все её "украшения" — чудеса, ангелов и т.д. Поэтому многие, называющие себя верующими, совершенно, по существу, отошли от религии, но цепляются за неё или по инерции, или по привычке, в силу соответствующих семейных обстоятельств и т.д. Помимо вопроса о чудесах, нельзя не упомянуть и о других аргументах, свидетельствующих против религии и её представлений о боге. Действительно, если бы существовал тот всесильный бог, который фигурирует в религиях, то, как бы он мог допустить существование многих религий? Более того, ведь даже в пределах одной религии существуют различные конфессии, нередко борющиеся друг с другом. Так, в христианстве действуют католичество, православие, протестантизм и многочисленные секты. Имели место даже религиозные войны, например, между католиками и протестантами. Все ведь знают о нелюбви РПЦ к католикам, что выразилась, в частности, в препятствиях, чинимых против посещения России Папой Иоанном-Павлом II. Как бог, если бы он существовал в форме, фигурирующей в религиях, мог бы допустить войны, геноцид, безумный терроризм, мученья многих больных.

Теологи (богословы) пытаются как-то ответить на все эти и подобные вопросы. Однако их аргументация, по моему мнению, совершенно неубедительна. Это относится даже к ответам, которые Иоанн-Павел II дал на соответствующие вопросы8.

Совокупность всех приведённых аргументов, конечно, хорошо известных, не оставляет у желающих об этом задумываться, никакой возможности считать монотеистические религии чем-то бόльшим, чем пережитком далеких времен, каким-то анахронизмом. На каком уровне и какие вопросы актуальны для современного православия, видно из спора между синодом РПЦ и чукотским епископом Диомидом (см. газету "Известия" от 27 ноября 2007 г., а также журнал "Русский Newsweek", 28 ноября — 2 декабря 2007, стр. 18–28).

Но сразу же возникает вопрос: почему же так много людей исповедуют эти религии, почему они так живучи? Это, конечно, тема для специального социологического исследования. Однако, в общих чертах ответ ясен. Религия — это в первую очередь "религия страха". В древние времена и даже несколько веков назад, человек был в большой мере беззащитен. Достаточно сказать, что не было даже анестезии и большинства лекарств, а общественная жизнь была полна опасностей. Очень часто в трудные минуты некому было помочь, вся надежда оставалась на всемогущего бога. Сегодня человек более защищён, но сколько есть ещё ситуаций, когда кажется, что только бог может помочь. Есть к тому же люди, которые боятся даже безболезненной смерти.

Конечно, я схематизирую, но источник такой "религии страха" достаточно ясен. К сожалению, я понимаю все это не только абстрактно, но и совершенно конкретно. Мне 91 год, я болен неизлечимой болезнью крови, в силу чего уже около трех лет не могу ходить; сталкиваюсь и с ещё одной серьёзной трудностью, о которой не хочу писать. Вот верил бы в бога, было бы, вероятно, легче. Но я, пока мой разум не померк, никогда не обращусь к мифическому богу. Должен подчеркнуть, что болезнь не влияет на то, что пишу и прошу возможных оппонентов не делать мне никаких поблажек и скидок9.

Итак, страх, поиск защиты — могучий источник веры в бога. В литературе пишут также о "религии морали". Человек ищет указаний, как ему себя вести, как жить в обществе. И находит ответ в религии, в её "заповедях". Эти "заповеди" родились задолго до формирования упоминаемых здесь религий, и они, можно сказать, адаптировали эти заповеди, включив их в свое религиозное учение. Вот 10 наиболее известных заповедей:

1. Я Господь бог твой, да не будет у тебя других богов пред лицом Моим.
2. Не сотвори себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли.
3. Не произноси имени Господа бога твоего всуе.
4. Помни день субботний, чтобы святить его. Шесть дней работай и делай всякие дела твои; а день седьмой — суббота Господу богу твоему.
5. Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле.
6. Не убивай.
7. Не прелюбодействуй.
8. Не кради.
9. Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
10. Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ничего, что у ближнего твоего.

Первые 4 заповеди не являются нормами морали и не регулируют нравственные отношения между людьми. Что касается детей из семей любых религий, то к ним имеет отношение только заповеди 5, 6, 8, 9 и частично заповедь 10. Со всеми этими заповедями ребенок знакомится дома, если речь идет о так называемых благополучных семьях. Да и для всех детей полезно, конечно, если в школе им расскажут об этих заповедях на каких-то уроках (скажем, этики). Но вводить для этой цели в школах "Закон Божий" совершенно не нужно. Такое введение я считаю вредным и по другим причинам, о которых уже писал, повторяться не буду. Президент В.В. Путин высказался в том смысле, что религию в школу вводить можно, но только на факультативной, добровольной основе. Думаю, что это разумный компромисс. Но как его осуществить? Введение в школе каких-то дополнительных, необязательных уроков трудно технически, да и обязательно требует согласия родителей. Я получил сведения, что даже в некоторых московских школах принцип дополнительности нарушается. Остаётся только призвать родителей к бдительности — если они не хотят, чтобы их дети знакомились в школе с религией, они должны и имеют на это право добиваться этого.

Перейдем к вопросу, хотя не более важному, но более интересному. Я многих спрашивал: "Верите ли Вы в бога?". Ответы такие: (1) "не верю, я атеист"; (2) "не знаю, есть ли бог или его нет, я агностик"; (3) "да, верю, я исповедую, скажем, христианскую религию или, конкретно, православие"; (4) "не религиозен, и все известные мне религии считаю несостоятельными, но "что-то есть". Вот это "что-то есть" дорогого стоит.

В самом деле, атеизм, опирающийся на науку, на научное мировоззрение, да и другие аргументы, упомянутые выше, по моему убеждению, достаточны для того, чтобы решительно отбросить религию. Но все это ещё не отвечает на мучающих многих вопросы "о смысле жизни", о происхождении жизни и о её неизбежном конце, о происхождении человеческого сознания и так называемой духовной жизни человека.

Физика всего лишь в прошлом веке выяснила, из чего состоит материя: из молекул, атомов, фотонов, электронов, атомных ядер, кварков. И вот, казалось бы, всё, в том числе и жизнь, и сознание, должны сводиться к этим частицам и их взаимодействию. Это редукционизм, в который многие верят. И я тоже не понимаю, как же может быть иначе? Но, когда надежного ответа не знаешь, непонимание — это не аргумент в пользу какой-то недоказанной гипотезы. Может быть, есть в природе ещё "что-то", чего мы ещё не знаем. Справедливость редукционизма в отношении происхождения жизни была бы доказана, если бы удалось, как говорят, "в пробирке" создать живое из неживого вещества. Но ведь это ещё не сделано, и когда будет сделано, совершенно неизвестно. Тоже относится к сознанию. Кстати, в связи с обсуждением природы и смысла квантовой механики, этого важного достижения ХХ века, некоторые весьма квалифицированные физики держатся мнения о существовании некоторой связи между квантовой механикой и её интерпретаций с человеческим сознанием (так называемая интерпретация Эверетта). Я этого не понимаю, но, как уже было сказано, непонимание не аргумент.

Неполнота атеистической аргументации, ясная из выше изложенного, привела к тому, что многие, отрицающие религию (например, христианство), все-таки искали и ищут другую веру. Тут и деизм, и пантеизм, и многое другое. О деизме я уже писал в статье "Ещё раз о науке и религии в современном мире".10 Пантеизм отождествляет бога со всей природой, всем мировым целым. В 1929 г. на вопрос "Во что он верит?", великий Эйнштейн ответил: "Верю в бога Спинозы, который постигается в гармонии всего сущего, а не в бога, занятого судьбами и поступками людей". Эйнштейн писал также: "Религия будущего будет космической религией. Она должна будет преодолеть представление о боге как личности, а также избежать догм и теологии. Охватывая и природу, и дух, она будет основываться на религиозном чувстве, возникающем из переживания осмысленного единства всех вещей — и природных, и духовных".

Как замечает Е.Л. Фейнберг в своей замечательной книжке11, Эйнштейн был, по сути, глубоко антирелигиозен в обычном значении этого термина. Религиозной же терминологией он пользовался потому, что, по его словам, не мог подобрать лучшего слова, чем "религиозная" для характеристики веры в рациональную природу реальности. Эйнштейн заметил: "Какое мне дело до того, что попы наживают капитал, играя на этом чувстве?"

Я не испытываю, к сожалению, "космического чувства", и мне чужды пантеистические представления Спинозы. Аргументы, уже упомянутые в статье "У религии — судьба астрологии" и выше, достаточны для отрицания религии и убеждённости в торжестве атеизма. Замечание же о возможности веры в существование какого-то бога в результате неудовлетворенности отсутствием ясности в отношении происхождения жизни и сознания (мышления), ничего здесь не меняет. При этом я пишу о "вере в существование бога", имея в виду, конечно, не бога существующих религий. Не уверен, что такая терминология удачна, но, надеюсь, это не приведёт к недоразумениям.

В заключение вернусь к "Письму 10-ти". Не обсуждая многочисленных критических откликов на это письмо, хочу остановиться на письме12, подписанном 5-ю членами РАН (академиками Г.С. Голицыным, Г.А. Заварзиным и Т.М. Энеевым и членами-корреспондентами Г.В. Мальцевым и Ф.Ф. Кузнецовым). Авторы, во-первых, подчеркивают, что "Письмо 10-ти" "не выражает мнения всех членов Российской академии наук". Это, несомненно, верно. У авторов "Письма 10-ти" и в мыслях не было претендовать на то, что оно отражает мнение всех членов РАН. Ведь членами РАН являются 500 академиков и 750 членов-корреспондентов, и рассчитывать на полное единомыслие просто несерьёзно. Замечу, что в Национальной академии наук США в 1998 г. производился соответствующий опрос, и верующими назвали себя лишь 7% опрошенных (Nature 394, 313 (1998)). Не думаю, что верующих в РАН ещё меньше, но даже если они составляют 10–20%, то письмо пяти членов РАН также не может претендовать на отражение мнения подавляющего большинства. Авторы письма пяти членов РАН по всем пунктам не согласны с нами. Например, теология (богословие) для них равноправна с наукой, в то время как для атеистов это не более чем собрание догм. Я удивлён, что РПЦ, и её защитники ещё, кажется, не предложили выбирать в РАН теологов, а то и создать специальное Отделение теологии.

Но самое главное, что должен заметить в связи с письмом, это ответить на их резюме: "Выражаем сожаление, что Российскую академию наук начинают втягивать в антирелигиозные баталии и использовать её авторитет для достижения каких-то частных идеологических целей".

Между тем, Российская академия наук — это не храм, а часть российского общества. Защита науки от лженауки это прямая обязанность РАН. К сожалению, она мало что делает в этом направлении. Но это уже несколько другая тема. Я считаю, что вопрос о религии непосредственно сюда относится. Во всяком случае, обсуждение взаимоотношения и судьбы науки и религии — это одна из важных проблем, интересующих наше общество. Так разве обсуждение этого вопроса не прямой долг РАН? Где ещё можно обсуждать эту проблему в корректной форме, а не соревнуясь в демагогии и взаимных оскорблениях. Таким образом, можно лишь выразить сожаление, что РАН не выполняет своего прямого долга в отношении этой проблемы.

Кстати, выступая 18 мая 2004 г. на Общем собрании РАН, я затронул этот вопрос13 и предлагал провести опрос среди членов и сотрудников РАН, освещающий их отношение к религии, призывал не игнорировать и обсуждать в РАН вопросы о взаимосвязи науки и религии. Никто не возражал, но и никто ничего не сделал. Спокойнее не касаться спорных проблем.

РАН сейчас вступает в новую фазу своего развития, и её долг, в частности, не уклоняться от обсуждения острых вопросов, волнующих наше общество и, конкретно, вопросов о взаимоотношении науки и религии.

7 декабря 2007 г.

<...>

О сказках, религии и вере в существование бога14

В газете "НГ-религии", приложении к "Независимой газете", от 20 февраля 2008 года была опубликована статья Е. Водолазкина "Как понимать свою культуру? (еще раз о "Письме десяти академиков")". Автор критикует это "Письмо" с различных точек зрения, но в отличие от некоторых своих единомышленников делает это, не нарушая, по крайней мере, элементарных правил вежливости, а лишь поучает нас, не филологов, с высоты своей принадлежности к текстологической школе, которая на "материалистическом видении мира не базируется".

Право Е. Водолазкина считать, что авторы "Письма" (я один из них) если даже и являются специалистами в своих областях науки, то мало понимают в отношении религии и современной политики Русской Православной Церкви (РПЦ).

Многое на эту тему уже сказано, и я не стал бы даже писать настоящую статью, если бы совершенно неверным и фальшивым не был основной тезис Е. Водолазкина. Именно — он пишет: "Хочу сообщить авторам "Письма" главное: бог есть. Доказывать это здесь нет необходимости уже хотя бы потому, что академики не доказали противоположного. Строго говоря, это тот пункт, где ни одной из сторон доказательства не нужны: это вопрос веры".

Это есть вариант довольно часто встречающегося утверждения, что атеисты просто в существование бога не верят, а религиозные люди верят, вот и все. Но это в корне ошибочно, ибо слово "вера" очень растяжимо, и вера атеиста и вера религиозного человека — это совершенно разные "веры". Вера атеиста основана на знании, это вера в действительно существующее, в факты, в науку.

Скажем, школьник верит в справедливость таблицы умножения и, например, в то, что 6х8 = 48. Он верит таблице, но может легко проверить ее справедливость, воспользовавшись, например, кубиками или оловянными солдатиками. Физик верит в закон сохранения энергии не потому, что так говорят и пишут, а потому, что справедливость этого закона твердо установлена бесчисленными опытами. Вообще вера в справедливость тех или иных научных утверждений всегда основана на практической деятельности людей: мы не просто верим в закон всемирного тяготения, мы рассчитываем траекторию спутника и запускаем его с помощью космической ракеты. На этом стоит научное мировоззрение.

Религиозная же вера основана на том, что написано в Библии или Коране (для конкретности ограничиваюсь монотеистическими религиями — иудаизмом, христианством и исламом). Библия и Коран буквально пропитаны различными чудесами. Чудесами же называют обычно нечто, что противоречит научным законам и экспериментальным данным. Таковы воскрешение из мертвых, непорочное зачатие, существование ангелов, чертей, рая, ада и т.д. Все это выдумки, фикция. Это на современном языке, по современным понятиям, просто сказки. Поставить создание этих сказок в упрек авторам Библии нельзя, ибо тысячелетия или "только" много столетий назад наука еще находилась в младенческом состоянии, и можно было выдумывать почти все что угодно. Другими словами, все эти чудеса — плод религиозного мировоззрения, принципиально отличающегося от мировоззрения научного.

Итак, существуют два совершенно разных мировоззрения — научное и религиозное. Им отвечают и две различные "веры" — вера в истину, в реальный мир, и вера в сказки. К сожалению, не только дети, но и многие взрослые люди продолжают верить в сказки. Пусть и не в то, что их нашли в капусте, но практически во все что угодно, и просто печально, когда взрослые люди, подобно Е. Водолазкину, не видят или, скорее, не хотят видеть глубокой пропасти между указанными мировоззрениями и "верами". Подробнее на эту тему я писал15, и нет возможности здесь повторять все это. Библия — очень ценное историческое и художественное произведение, но считать ее священной книгой — дело верующих. Очистите Библию и Коран от чудес — и что же тогда останется от религии? Останется немногое, так сказать, по объему, но, конечно, очень важное по существу. Останутся "заповеди" и вообще моральные принципы, которым люди должны следовать. Но "заповеди" древнее религии, и последние просто их адаптировали, включив в свое вероучение. И можно (и нужно!) отделять вопросы нравственности и этики от религии. Примером такого решения является светский гуманизм.

Итак, религии это в значительной мере собрание древних сказок плюс ряд, если угодно, правил человеческого поведения. Конечно, я здесь упрощаю, но ведь не пишу целый трактат на религиоведческие и философские темы. Мне лично совершенно непонятно, как такое огромное количество людей может и во взрослом возрасте верить в эти сказки. Так уж люди устроены, такого же типа эффект наблюдается и сегодня, когда сказки о Гарри Поттере издаются миллионными тиражами во всем мире. У нас, если не ошибаюсь, издано семь таких книг, причем тиражами, которые сегодня и не снятся при издании у нас не только научных книг, но и научно-популярной литературы. Последнее очень печально, и ситуация здесь должна быть изменена, иначе расцвет науки в России невозможен.

Так или иначе, сказки очень живучи и очень популярны. К этой области относится и вера в гороскопы. Астрология, как в наше время уже доказано и передоказано, — это чепуха, лженаука. А люди верят, и даже такие, казалось бы, солидные газеты, как "Известия" публикуют гороскопы на каждый день. И все мои попытки побудить редакцию "Известий" перестать нагло обманывать читателей остались безуспешными16. Одно из возможных объяснений популярности гороскопов — это некоторые психологические эффекты. Устойчивость религиозных верований объясняется и тем, что религия может утешать, особенно перед лицом болезни и смерти. Я не сомневаюсь в том, однако, что у религии, по крайней мере, в современных формах, такая же судьба, как и у астрологии. К сожалению, ждать широкого отказа от религии придется еще довольно долго.

«Я уверен, что судьба религии такая же, как судьба астрологии». Виталий Гинзбург.

Во избежание недоразумений хочу подчеркнуть, что необходимо различать религию и веру в существование бога. Разумеется, религиозный человек верит в существование бога или богов, но не всякого верующего можно считать религиозным. Можно верить в существование какого-то высшего существа, творца, абсолюта (называйте это как угодно), но совершенно не принимать, не верить, не исповедовать какие-либо конкретные религии. С такой позицией мне не раз случалось сталкиваться, и она в известной мере понятна. Какой-нибудь комар или муравей, не говоря уже о более развитых организмах, при ближайшем рассмотрении оказывается очень сложным существом, и его происхождение и эволюция не во всем ясны. Да и вообще окружающий нас мир сложен, и далеко не все существующая наука может объяснить. Особенно важно, что еще не выяснен вопрос о происхождении жизни. Не ясно и происхождение сознания, разума.

Современная наука не дает сколько-нибудь четкого и полного ответа на эти вопросы. Но на пути их выяснения многое уже сделано, особенно за последние два столетия. Имею в виду в первую очередь выяснение существования эволюции и в живой, и в неживой природе. Особенно важную роль в этом отношении сыграли труды Дарвина, опубликованные в 1859 и в 1871 годах (в последнем случае речь идет об эволюции человека). Если детали эволюции некоторых организмов являются еще дискуссионными, то сам факт эволюции человека от обезьяноподобного предка до современного человека (Homo sapiens) доказан совершенно надежно. Между тем, согласно Библии, человек и животные созданы богом сравнительно недавно, причем сразу такими, какими они являются сегодня. Это и есть креационизм (согласно словарю креационизм — это религиозное учение о сотворении мира богом из ничего; характерен для теистических религий). Креационизм и наука совершенно несовместимы, и поэтому вопрос о креационизме и, в частности, о его преподавании в школе оказался в фокусе дискуссий о религии и науке, о противопоставлении науки и религии.

Развивая сказанное выше, можно понять людей нерелигиозных, но на вопрос "Верите ли вы в существование бога?" отвечающих: "Я не исповедую какую-либо религию, но думаю, что некое высшее начало существует". Или: "Что-то такое есть". И действительно, вера в существование бога гораздо шире религиозной веры в обычном понимании этого слова. Ведь легко придумать такую схему, в которой бог существует, но доказать его отсутствие невозможно. Таков, например, деизм — религиозная философская доктрина, которая признает бога как мировой разум, сконструировавший целесообразную "машину" природы и давший ей законы и движение, но отвергает дальнейшее вмешательство бога в самодвижение природы (то есть в "промысел Божий", чудеса и т.д.), и не допускает иных путей к познанию бога, кроме разума. Очевидно, доказать отсутствие такого бога невозможно. То же относится, насколько понимаю, к пантеизму. Можно сказать, что при такой вере в бога его роль сводится к замене ответа "не знаю" на слово-ответ "сотворил бог".

Атеисты считают такой ответ, по существу, просто словесной уловкой и полностью отрицают существование бога. Ясно, что доказать здесь строго логически ничего нельзя, речь идет о так называемых "интуитивных суждениях". Смысл и роль таких суждений — это философский вопрос, останавливаться на котором здесь было бы неуместно.

Центральным пунктом, где сталкивается наука и религия, как сказано, является креационизм. Ведь согласно Библии бог мгновенно создал из ничего весь животный мир и человека лишь несколько тысяч лет назад. Вместе с тем наука доказала существование эволюции, в частности, в отношении человека. Данные антропологии не оставляют здесь никаких сомнений. Теория эволюции, построенная сначала в XIX веке, как и вся наука, развивается, и не все в отношении эволюции различных организмов еще ясно. Но, повторяю, сам факт эволюции и несостоятельности креационизма доказан. Таким образом, в этом пункте особенно зримо сталкиваются научное и религиозное мировоззрения. Под влиянием фактов многие конфессии либо обходят вопрос о креационизме, либо как-то смягчают эту проблему. Насколько я знаю, православие сохраняет креационизм в основе своего вероучения, например, Патриарх Московский и всея Руси Алексий II так и заявил: "Никакого вреда не будет школьнику, если он будет знать библейское учение о происхождении мира. Осознание человеком, что он является венцом творения Божьего, только возвышает его, а если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны, пусть так считает, но не навязывает этих взглядов другим". Это высказывание, как и многие другие замечания православных иерархов, не оставляют сомнений в том, что они собираются пропагандировать в школе в курсе "Основы православной культуры", этом закамуфлированном варианте "Закона Божьего". Но, как сказано, креационизм противоречит науке, и это мнение не каких-то десяти академиков, а самых широких научных кругов.

Задача школы — воспитать из детей, верящих в сказки, образованных взрослых людей. И с этой задачей внедрение в школу креационизма несовместимо. Это и есть один из основных тезисов "Письма десяти", как и многих других статей, написанных на эту тему. Насколько я знаю, в России решено сейчас вести в школах (по примеру, скажем, Германии) некий предмет (под названием "Духовно-нравственная культура"), который должен быть как бы двуглавым. По выбору учеников и их родителей они могут выбирать одну из двух возможностей: одна подгруппа детей должна изучать этику, законы нравственности, а другая подгруппа будет знакомиться с религией (практически в России с православием или с исламом в зависимости от преобладающего вероисповедания в данной области страны). Возможно, насколько я понимаю, и существование двух религиозных подгрупп второго типа — одной православной, а другой мусульманской. Ну что же, такая схема реализует в принципе требование, связанное с одним из основных прав человека — правом свободы совести. Я, правда, считаю, что без противоречия с этим принципом правильнее было бы иметь один предмет, а не параллельные подгруппы. В рамках этого предмета можно и нужно осветить и религиозные вопросы. Но такое решение не устраивает религиозные круги. Не место здесь спорить на эту тему, я хочу лишь сказать, что школа (конкретно руководители школы, учителя и родители) должна следить, чтобы креационизм не оказался в центре обучения (правильнее было бы говорить в этом случае об антиобучении).

За рубежом также широко обсуждается данная тема. Этому вопросу была посвящена даже специальная резолюция № 1580 от 4 октября 2007 года Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ), членом которой является и Россия. Эта резолюция так и называется "Опасность креационизма для образования". К сожалению, эта резолюция у нас не стала широко известна. Сейчас она, наконец, опубликована в "Учительской газете" от 1 апреля 2008 года (см. также настоящее издание, III-3.). В резолюции, в частности, говорится, что ее целью является: "предостеречь от определенной тенденции подменить науку верованием. Необходимо отделить веру от науки". И далее: "ПАСЕ обеспокоена возможностью нездоровых последствий распространения идей креационизма в рамках образовательных систем". Очень хотелось бы мне процитировать всю резолюцию ПАСЕ, но это, к сожалению, невозможно. Хочу лишь подчеркнуть ее актуальность для нас. Проникновение креационизма в школу, да и в любую другую область общественной жизни глубоко реакционно и будет являться тормозом на пути развития России.

<...>

Астрология и лженаука17

В книжке В. Сурдина "Астрология и наука" показано, что астрология это не наука, а умершая наука, псевдонаука или лженаука. Все эти три используемые в печати характеристики астрологии правильны, но я предпочитаю последнюю из них. Более того, астрологию можно назвать "эталонной лженаукой". Имею в виду, что на примере астрологии особенно ясно видны некоторые черты лженауки вообще.

Дело в том, что заключение о лженаучности тех или иных утверждений и заключений это задача иногда довольно трудная и, во всяком случае, нуждающаяся в осторожности. В самом деле, что такое научное мировоззрение и наука? Основа научного мировоззрения такова: при изучении природы (в том числе, конечно, и человека) нужно базироваться исключительно на опыте, наблюдениях и экспериментах. Далее, полученные результаты пытаются сопоставить, учесть весь этот материал и построить картину наблюдаемого или, скажем, понять причину или механизм обнаруженных явлений, найти им объяснение. Так, например, в результате астрономических наблюдений было выяснено строение солнечной системы. Это сделал Коперник в XV веке, имевший, кстати, древнегреческих предшественников. Гелиоцентрическая теория (модель) Коперника в нелегкой борьбе победила принимавшуюся ранее геоцентрическую модель, в центре которой находилась Земля.

Другой пример — природа теплоты. Конечно, с древних времён было известно, что при соприкосновении двух тел — горячего и холодного — происходит выравнивание температуры за счёт охлаждения более горячего тела. Но чем это объясняется? Ещё даже в XVIII веке, совсем недавно в масштабах истории цивилизации, была распространена теория теплорода, согласно которой тепло переносится некоей невесомой жидкостью (теплородом); чем её больше, тем тело горячее. Теперь же мы хорошо знаем, что температура тела — это мера движения образующих это тело атомов и молекул, т.е. справедлива не теория теплорода, а так называемая кинетическая теория теплоты. Поэтому, если кто-нибудь в наши дни попытается возродить теорию теплорода, то можно без всяких сомнений сказать, что мы имеем дело с лженаукой18.

Точно также обстоит дело с законом сохранения энергии. Много лет, много веков пытались получать энергию из ничего, либо, по крайней мере, построить "вечный двигатель". И всегда предлагаемые "вечные двигатели" не работали. Стало ясно, что существует такая величина — энергия, которая сохраняется, т.е. фактически был открыт закон сохранения энергии. Поэтому, начиная с XVIII века, например Французская академия наук прекратила даже рассматривать проекты "вечных двигателей". Предположение, что можно получить или увеличить энергию из ничего — это сегодня лженаука.

Из приведенных примеров ясно, что лженаучные утверждения и теории часто являются, так сказать, историческими категориями. Когда-то это были гипотезы, и до их опровержения нельзя их считать и называть лженаучными. Но, когда была надежно показана их несправедливость, попытки возродить эти понятия, утверждения и теории становятся лженаучными. Таким образом, ясно, что считать нечто лженаукой можно только в том случае, если наука это доказала. Но именно здесь и таится основная трудность в борьбе с лженаукой. Её представители и защитники пытаются поставить под сомнение справедливость тех научных утверждений, которые им неугодны. Так, например, изобретатель нового "вечного двигателя" говорит: закон сохранения энергии основывается на опыте, предложенные до сих пор "вечные двигатели" не работали, а вот мой работает. Здесь, очевидно, возникает вопрос о существовании истинных знаний. Как уже было сказано, все научное мировоззрение основано на предположении о том, что истина существует, а её получение и проверка возможны только в результате опытов и наблюдений. Однако всегда можно сделать только конечное число тех или иных опытов. И на каком-то этапе, если данные всех существующих опытов идентичны, делается соответствующее заключение, скажем, о невозможности создать "вечный двигатель". Такое заключение связано с выходом за пределы формальной логики и с некоторым интуитивным суждением. Подробнее это изложено в очень глубокой книге Е.Л. Фейнберга [1] и здесь не место для более подробного обсуждения этого вопроса. Так или иначе, вся наша наука связана с утверждением о существовании некоторой истины, её наука и добывает. Чем наука в данной области более развита — тем надежнее, что она действительно добралась до истины. Учёный это как раз человек, который, в частности, знаком с доказательствами справедливости, истинности тех или иных научных положений. Такой человек может отличить науку от лженауки. Конечно, в более сложных случаях одного эксперта может оказаться недостаточно, и создаются экспертные комиссии. Однако нужда в этом возникает очень редко, если речь идет о вопросах, освещаемых в газетах и популярных журналах. В этих изданиях фигурируют астрология, нарушение закона сохранения энергии, торсионные поля, какие-то таинственные лучи, неизвестные науке и т.п. Опровергать такие утверждения может и должен любой квалифицированный физик. Не менее и даже более вредны всякие антинаучные методы лечения болезней и вообще лженаука в биологии и медицине. Опровергать соответствующий бред должны специалисты.

Теперь могу ещё раз пояснить, почему я назвал выше астрологию "эталонной лженаукой". Дело в том, что, как ясно, в частности, из книжки В. Сурдина, лживость астрологии доказана со всех, так сказать, сторон — и с позиций физики, и на основании данных биологии и, особенно, в результате статистических исследований гороскопов. Абсурдность, нелепость многих таких гороскопов должна, казалось бы, быть очевидной любому разумному человеку. Например, в "Известиях" — всероссийской газете с огромным тиражом, на каждый день даются астрологические прогнозы сразу для всех людей, родившихся по тем или иным знаком зодиака. Пишу эти строки 2 февраля 2007 года, а я родился 4 октября, т.е. "под знаком" созвездия Весов. Так вот мне рекомендуется на сегодня следующее:

"Если новые деловые партнеры или коллеги возьмут на себя выполнение части ваших обязанностей, то вы станете чувствовать себя намного спокойнее и увереннее. При этом не стоит бояться, что вы потеряете часть своих полномочий".

Хорошо ещё, если бы такой совет давался какому-то конкретному бизнесмену. Главное, однако, не в этом и не в достаточной бессодержательности этого совета, рассчитанного разве что на бизнесмена, а в том, что он дается сразу всем "Весам", т.е. более чем 500 миллионам человек! В самом деле, сейчас на Земле живет несколько более 6 миллиардов человек, учитываемых же в прогнозе созвездий 12, и т.о. на "Весы" как раз и приходится около 500 миллионов человек.

Итак, астрология это типичная лженаука, и советы астрологов это просто бред, чепуха. Зачем же печатать такие прогнозы и вводить людей в заблуждение? Правда, приходится сталкиваться с таким мнением: конечно, астрологические прогнозы это чепуха, но кто же им верит, читать их это просто невинная забава. Не согласен с таким мнением. Разумеется, грамотные люди в гороскопы не верят, но есть и немало верующих в них. Зачем же их одурачивать, давать им советы, которые могут, если им последовать, привести к тяжелым последствиям. Кстати, я видел в газетах и советы астрологов огородникам и садоводам. Можно себе представить, к чему это привело.

Выше речь шла о научном мировоззрении и о том, что такое лженаука с позиции такого мировоззрения. Как известно, существует и религиозное мировоззрение, лежащее в основе различных религий. При этом теистические религии19 (христианство, ислам, иудаизм) органически связаны с признанием существования чудес, т.е., скажем, явлений, противоречащих научным знаниям. Здесь не место касаться религиозного мировоззрения (я атеист, а мой взгляд на религию отражён, в частности, в статьях, помещенных в книге [2]). Но необходимо отметить, что некоторые религии (во всяком случае, христианство) относятся к астрологии отрицательно. Это важно, ибо в борьбе с астрологией мы не вступаем в конфликт с церковью.

Вместе с тем необходимо заметить, что теистические религии (в отличие от деизма)20 несовместимы с отрицанием чудес. Они, как и астрология, являются продуктом древних времен. То положительное, что связывается с религией (некоторые заповеди и др.), фактически совершенно независимо от неё и является, так сказать, продуктом развития человеческого общества. Поэтому это положительное сохраняет своё место и в рамках светского гуманизма. Последний пришел на смену религии и принимается многими, мной в частности. Что такое светский гуманизм? Здесь ограничусь ссылками на литературные источники, с которыми читатели смогут ознакомиться (см. в [2] статью 29, написанную В.А. Кувакиным и мной21; см. также [3]). Одним из краеугольных камней, на которых покоится светский гуманизм, является отрицание чудес, т.е. признание справедливости научного мировоззрения.

Насколько я знаю, за границей серьезные газеты астрологических прогнозов не печатают. Это удел только бульварной или, как иногда говорят, жёлтой прессы. И вот у нас в России астрологические прогнозы сейчас печатаются уже и в газетах, считающихся серьезными, например, в "Известиях". Эта газета лишь на несколько месяцев моложе меня (мне 90 лет), и я её читаю с юношеских лет. В советские времена гороскопы в газетах не помещались — это один из немногих примеров справедливости цензуры. В современной России цензура отменена и, по крайней мере, на словах, провозглашена свобода слова. Это, конечно, огромное завоевание демократии. Но, к сожалению, положительные явления часто сопровождаются и приводят к отрицательным последствиям. Так и в данном случае — на смену цензуре пришла вседозволенность. Конкретно, стало возможным печатать почти всё что угодно, разве что порнография ещё не вылилась широким потоком на страницы и экраны СМИ. А вот лженаучные материалы стали публиковаться без всяких ограничений. Как сказано, дошла очередь и до "Известий" — несколько лет назад на их страницах появились астрологические прогнозы. Меня, как многолетнего читателя газеты, это особенно задело, и я написал соответствующее письмо главному редактору "Известий". Никаким ответом удостоен не был. Через несколько лет у "Известий" появился новый главный редактор, и я ему опять написал, но с тем же результатом. Наконец, в 2005 году я узнал из газеты, что в "Известиях" появился новый генеральный директор. Написал и ему такое письмо:

Генеральному директору "Известий"
господину П. Годлевскому

Уважаемый господин Годлевский!

Из "Известий" от 12 сентября с.г. стало известно, что Вы стали Генеральным директором "Известий". К сожалению, я не знаю в точности функций Генерального директора в "Известиях" (в научной литературе роль главы издания играет главный или ответственный редактор издания; так, я являюсь Главным редактором журнала "Успехи физических наук" (УФН) — самого популярного, судя по рейтингу, научного физического журнала в России). Но в данном случае, как мне кажется, мое незнание Ваших функций не важно: ясно, что Вы в значительной мере определяете редакционную политику "Известий".

Теперь, почему я пишу Вам — третьему за последние годы главе "Известий". Дело в том, что "Известия" уже несколько лет на последней странице помещают астрологические прогнозы. Я же считаю, что это совершенно недопустимо, и ставит "Известия" (одну из лучших и старейших Российских газет) в положение представительницы "жёлтой прессы". Такое заключение объясняется тем, что астрология в настоящее время — это несомненная лженаука, и её пропаганда в любой форме является антиобщественной деятельностью.

Об этом я написал уже в ряде статей, которые можно найти в моей книге "О науке, о себе и о других" (Физматлит, 2003) и на сайте: www.ufn.ru, раздел "Трибуна УФН" (это раздел сайта журнала УФН, на котором помещаются статьи ряда авторов не на физические темы). Конкретно обращаю Ваше внимание на открытое письмо Главному редактору "Известий", посвящённое публикации в "Известиях" 18 августа 2003 г. статьи "Каждый район Москвы управляется космосом" (см. http://data.ufn.ru//tribune/Gin_lett.pdf), статью академиков Е.Б. Александрова, В.Л. Гинзбурга, Э.П. Круглякова, В.Е. Фортова "Астрология добралась и до правоохранительных органов", "Известия" № 179 от 25 октября 2003 г. и статью "Четырехпроцентная наука", опубликованную в "Парламентской газете" 17 марта 2004 г. (http://data.ufn.ru//tribune/trib170304.pdf ). Кроме того, если бы Вы захотели, чтобы об астрологии кто-то рассказал редакции или Вам лично, то могу порекомендовать Вам В.Г. Сурдина, научного сотрудника Астрономического института им. П.К. Штернберга МГУ.

В настоящее время (и уже давно) я нахожусь в больнице, и много распространяться сейчас об астрологии не могу и не хочу. Однако во избежание недоразумений, я считаю целесообразным объяснить, почему столь активно борюсь с астрологией: это часть борьбы с лженаукой вообще, что мы и стараемся делать в РАН, в особенности в рамках Комиссии по борьбе с лженаукой (председатель комиссии — академик Э.П. Кругляков, секретарь — Бабак Елена Владимировна).

Астрологические прогнозы, к сожалению, публикуют не только "Известия", и я знаю обычный мотив в защиту таких публикаций: якобы, что такое лженаука, заранее не ясно, и кто доказал, что астрология лженаука, и вообще такие публикации, якобы только полезны. Считаю это невежеством или беспардонной демагогией.

Для обоснования этого утверждения необходимо дать некоторые пояснения:

1. Астрология является лженаукой в настоящее время, но когда-то, до Галилея и Кеплера, она не была таковой, то есть утверждение о её лженаучности является, так сказать, исторической категорией (то же, кстати, относится и ко многому другому, например, к алхимии, представлению о теплороде и т.д.) Но какое это имеет отношение к сегодняшнему дню?

2. Мы считаем лженаукой то, что противоречит надёжным научным знаниям сегодняшнего дня. Так астрология неверна, во-первых, потому, что сейчас хорошо известны силы, с которыми планеты действуют на Землю, и ясно, что эти силы так малы, что не могут влиять на судьбы людей. Во-вторых, были проведены многочисленные статистические "наблюдения", из которых ясно, что никакого влияния положение планет на судьбы людей не оказывает (подробнее см. указанную выше литературу и в особенности статью Е.Б. Александрова и др.).

3. Астрологические прогнозы, как Вы можете убедиться на собственных страницах "Известий", отличаются исключительной бессодержательностью и абсурдностью. Думать, что такие вещи "невинны", я не вижу никакого основания. Большинство читателей этой болтовне, конечно, не верят, но те, кто верят, могут понести существенный урон.

Ваши предшественники не удостоили меня ответом на мои письма с рекомендацией не позорить "Известия" публикацией лженаучной чепухи. Единственный мотив, который мне известен в качестве оправдания публикаций лженаучного бреда в газетах — это мнимая забота о привлечении большего числа читателей. Но серьёзные газеты, в отличие от бульварных, не могут и не должны мотивировать свою редакционную политику исключительно выгодой, к тому же сомневаюсь, что газета таким способом много зарабатывает. Выгодно это, вероятно, только отдельным заинтересованным сотрудникам.

Если я могу быть полезным, то готов это сделать, и надеюсь, что Вы не последуете примеру своих предшественников, которые мне даже не ответили.

С уважением,
Лауреат Нобелевской премии
академик РАН В.Л. Гинзбург

Затем отправил второе письмо:

Генеральному директору "Известий"
господину П. Годлевскому

Уважаемый господин Годлевский!

20 сентября 2005 г. я направил Вам по e-mail письмо (оно же было передано Вам в редакцию "Известий" в конверте 24 сентября).

Я надеюсь на получение ответа, но, независимо от этого, моё письмо к Вам будет помещено на сайте УФН (www.ufn.ru в разделе "Трибуна УФН" 20 октября 2005 г.) Мы раньше этого не делали, чтобы иметь возможность поместить там же Ваш ответ (если он будет).

Сейчас же я пишу Вам в связи с так сказать, "развитием событий". Я имею в виду историю с Грабовым, которая в последние дни достойно освещена в "Известиях". Но что собой представляет деятельность Грабового? Это, по сути дела, такое же шарлатанство и мошенничество, как и астрология, на которой я сосредоточил внимание в своём предыдущем письме.

Конечно, разница есть: опытные астрологи ограничивают свою болтовню таким образом, чтобы она не давала повода к уголовному преследованию. Кстати, я не считаю, что астрологов (и целый ряд других мошенников) нужно привлекать к уголовной ответственности до тех пор, пока они не приносят очевидного вреда. Но, безусловно, им нельзя предоставлять трибуну и публиковать их антинаучную галиматью в газетах.

Этот пример с Грабовым ясно иллюстрирует сказанное, и нельзя одновременно ругать Грабового и популяризировать астрологию. Вот на это я и хочу вновь обратить Ваше внимание.

С уважением,
Лауреат Нобелевской премии,
академик РАН
В.Л. Гинзбург

Наконец, получил такой ответ:

Уважаемый Виталий Лазаревич!

Разделяю Ваши взгляды на астрологию. Передал все письма главному редактору "Известий" Владимиру Бородину. По его мнению, астрологические прогнозы в газете могут иметь место.

Согласно Уставу акционерного общества "Редакция газеты ‘Известия'", главный редактор в праве сам определять содержание газеты. Таким образом, гарантируется творческая независимость редакции.

В связи с этим не могу выполнить Вашу просьбу — убрать с полос издания астрологические прогнозы.

Генеральный директор ОАО
"Редакция газеты ‘Известия'"
Петр Годлевский
27 октября 2005 г.

Так прогнозы и продолжают "украшать" последнюю страницу "Известий". За это время, как сообщалось в прессе, В. Бородина на посту главного редактора "Известий" сменил В. Мамонтов, разделяющий, очевидно, взгляды В. Бородина. Это меня не удивляет, ибо я читал также заявление руководителя организации "Газпром-Медиа", которой принадлежит "Известия". Означенный руководитель провозглашает, что главное это доход, деньги. А как, и за что получают эти деньги, неважно. Как известно, такого же мнения придерживался и один из римских императоров, сказавший, что "от денег не пахнет". К сожалению, эта древняя сентенция стала у нас, особенно в СМИ, главенствующей. Факт тот, что отмена цензуры привела буквально к вспышке, потоку всякой лженауки, в частности, астрологии в прессе и на телевидении, да и везде, где только удается. Это, несомненно, приносит стране огромный вред, и мне совершенно непонятно, почему власти равнодушно взирают на такое безобразие. Примеров много, они приведены, например, в книгах [5–7], и мне не кажется уместным их здесь обсуждать помимо уже сказанного.

Почему наши власти заботятся даже о том, как торговать на рынках, но не обращают внимания на необходимость борьбы с лженаукой и её пропагандой? Свобода слова и отмена цензуры, как уже было сказано, это огромное завоевание, но его нужно охранять от тех, кто злоупотребляет этой свободой.

Я прожил большую часть своей жизни, 70 лет при большевистско-сталинском режиме. Хорошо помню все эти ярлыки (лишенец, враг народа, безродный космополит и т.п.), которые навешивались на неугодных. И ни в коем случае не предлагаю вернуться к такой практике. Но должен быть создан какой-то орган, открыто обсуждающий злоупотребления свободой слова и имеющий право избавлять население от пропаганды лженауки, знахарства, оккультизма и т.д. Быть может, этим могла бы заняться Общественная Палата.

Как я уже писал в приведённом выше втором письме генеральному директору "Известий", речь не идёт, вообще говоря, об уголовных преследованиях, а только о пресечении вредной деятельности. И нет оснований беспокоиться о трудоустройстве этих людей. Сейчас в России нет безработицы и, напротив, во многих областях, в частности, для торговли на рынках нужны продавцы. Квалификация астрологов и их покровителей, думаю, вполне достаточна для торговли, скажем, фруктами или свининой вместо гороскопов.

4 февраля 2007 года».

Список литературы

  1. Е.Л. Фейнберг. Две культуры (интуиция и логика в искусстве и науке), Фрязино: Век-2, 2004.
  2. В.Л. Гинзбург. О науке, о себе и о других. Третье издание. М.: Физматлит, 2004. (См. настоящее издание, с. 74–97.)
  3. Борзенко И.М., Кувакин В.А., Кудишина А.А. Человечность человека. Основы современного гуманизма. М.: Рос. гуманист. о-во, 2005; «Светский союз». Альманах, М.: Рос. гуманист. о-во, вып. 6, 2007.
  4. Э.П. Кругляков. «Ученые» с большой дороги. М.: Наука, 2001.
  5. Э.П. Кругляков. «Ученые» с большой дороги — 2. М.; Наука, 2005.
  6. В защиту науки. Бюллетень 1. М.: Наука, 2006.
  7. Журнал «Здравый смысл». Орган Российского гуманистического общества (РГО), М., №№ 1–48, (1996 — 2008).

Примечания

  1. Статья (с небольшими сокращениями) опубликована в научно-популярном приложении к «Новой газете» № 64 от 23 августа 2007 г. «Кентавр» № 4.
  2. См. газету «Еврейские новости» № 9, март 2007 г. Статья «Хоругвеносцы против Гинзбурга». См. также сайт www.ufn.ru, отдел «Трибуна УФН».
  3. См. Борзенко И.М., Кувакин В.А., Кудишина А.А. Человечность человека: Основы современного гуманизма (М.: Рос. гуманист. о-во. РГО, 2005). И статьи о гуманизме в журнале «Здравый смысл». (См. также настоящее издание с. 74–97).
  4. В мировой науке уже в XIX веке сложилась традиция научного, нерелигиозного изучения религий. Научное религиоведение существует и в России. В перечне ВАК есть специальность 09.00.13 — Религиоведение, философская антропология, философия культуры. Можно задать вопрос: а не является ли стремление богословов получить санкцию ВАК попыткой вытеснения и замены научного религиоведения — апологетической теологией? Кстати, на Западе есть и профессора, и кандидаты богословия, но никто не называет их кандидатами или профессорами богословских наук. — Примеч. ред.
  5. Текст статьи размещен на сайте журнала «Успехи физических наук»: http://www.ufn.ru/tribune/trib111207.pdf; см. также «Кентавр», научно-популярное приложении к «Новой газете» № 4, 21.01 — 23.01, 2008.
  6. «Кентавр», научно-популярное приложение к «Новой газете», от 23 июля 2007 г. Письмо опубликовано также в журнале «Здравый смысл» № 4, 2007. (См. настоящее издание, с. 138–142.)
  7. «Кентавр», научно-популярное приложение к «Новой газете», от 23 августа 2007 г. Без некоторых мало существенных сокращений статья помещена также на сайте www.ufn.ru, раздел «Трибуна УФН».
  8. Папа Иоанн-Павел II. «Переступить порог надежды». М.: Истина и жизнь (1995).
  9. Замечу, что я сторонник эвтаназии и даже большего — признания права каждого человека на добровольную безболезненную смерть. Но это, действительно, непростой вопрос, встречающий много возражений и совершенно неактуальный в сегодняшней России. Поэтому не буду подробнее писать на эту тему.
  10. См. настоящее издание, с. 32–39.
  11. Е.Л. Фейнберг. Две культуры. 3-е издание — Фрязино: Век-2, 2004.
  12. Интерфакс — религия, 2 ноября 2007. Официальный сервер С. Глазьева: www.glazev.ru.
  13. В.Л. Гинзбург, «Вестник РАН» (74), № 10, с. 895 (2004).
  14. Опубликовано с незначительными сокращениями под названием «О сказках и вере в существование бога» в Приложении НГ-Религии № 8 (233) к «Независимой газете» № 100 (4448) от 21 мая 2008 г.
  15. См. статьи в «Новой газете», № 64 (2007) и № 4 (2008).
  16. См. мою статью «Астрология и лженаука» в настоящем издании (с. 152–162), а также в журнале «Наука и жизнь» № 1, 2008.
  17. Эта статья в качестве послесловия была опубликована в книге В. Сурдина «Астрология и наука» (Фрязино: «Век 2», 2007) и в журнале «Наука и жизнь». См. также сайт журнала «Успехи физических наук»: http://www.ufn.ru/tribune/trib140207a.pdf
  18. Не могу не отметить «практическую», так сказать, пользу от понимания ложности теории теплорода. Представьте себе, что вы находитесь в каком-то холодном зале ожидания, скажем, привокзальном. Имеются места для сидения, но все они заняты. И вот одно место освобождается, и вы можете сесть. Однако, если на освободившемся месте сидела какая-то несимпатичная личность, нагревшая сиденье, то возникает неприятное чувство. В таких случаях мне помогает понимание того, что теплорода не существует и никакая жидкость, оставленная предшественником, в меня не вливается.
  19. Для удобства напомню, что согласно энциклопедическому словарю: теизм (теус — по-гречески бог) это «религиозное мировоззрение, исходящее из понимания бога как абсолютной личности, пребывающей вне мира, свободно создающей его и действующей в нем. Признание потусторонности бога, отличает теизм от пантеизма, признание непрерывной активности бога — от деизма. Наиболее характерен для генетически связанных между собой религий — иудаизма, христианства и ислама».
  20. Деизм это «религиозная философская доктрина, которая признает бога как мировой разум, сконструировавший целесообразную "машину" природы и давший ей законы и движение, но отвергает дальнейшее вмешательство бога в самодвижение природы (т.е. промысел божий, чудеса и т.д.), и не допускает иных путей к познанию бога, кроме разума».
  21. См. настоящее издание с. 74–97.
Получить ссылку на материал

Спасибо!

Также вы можете подписаться на обновления сайта:

Оставить комментарий

Добавить комментарий