Соционика подождёт: типы “информационного метаболизма” против “когнитивных стилей”

Многим соционика и лежащая в её основе концепция «типов информационного метаболизма» кажется удобным и понятным инструментом классификации людей и способов отношений с ними. Но не кроется ли в этом «удобном» подходе ловушка? Мы предлагаем не торопиться и дождаться, пока наука предложит свои инструменты — тем более, они уже есть и активно развиваются.

Как известно, наш мозг — самый энергозатратный орган, потребляющий около 10% всей энергии организма, даже находясь в состоянии покоя, а при интенсивной работе объём энергопотребления возрастает до 2,5 раз. Но не менее справедливо и то, что при любой возможности мозг пытается оптимизировать расход энергии и сделать его максимально эффективным, «выискивая» наиболее рациональные способы поведения, касается ли это, например, ходьбы [1] или экономии энергии в условиях недостатка ресурсов [2]. Короче говоря, человеческому мозгу свойственно оптимизировать и рационализировать собственные затраты — отсюда наша склонность всё типизировать и классифицировать, и во многом именно этому свойству обязаны своей популярностью астрология, нумерология и тому подобные упрощённые схемы типизации личности и нашего поведения.

Не менее важны для нас и социальные коммуникации, поскольку жить в обществе сложных и малопредсказуемых существ трудно, а разного рода и степени сложности потребности всё же подталкивают нас к общению и взаимодействию с ними, ставят перед нами задачи прогнозирования и даже управления чужим поведением. Поэтому, конечно же, неплохо было бы иметь простую и понятную инструментальную классификацию людей, минимизирующую наши затраты на построение коммуникаций.

В качестве одного из таких «инструментов оптимизации» предлагается и соционика. Напомним, что данная концепция и построенная на её основе методика типизации личностей создана в 70-х гг. прошлого века литовским психологом Аушрой Аугустинавичюте, оригинально скомбинировавшей типологию личностей Карла Густава Юнга и теорию «информационного метаболизма» Антона Кемпинского. Именно из предположения А. Аугустинавичюте о том, что для разных типов личностей характерны определённые врождённые типы структуры мышления, и родилась, по сути, идея соционических типов, каждый из которых обладает особым, характерным способом восприятия, оценивания и принятия решений. Для измерения и определения типа информационного метаболизма и соционического типирования используются разные методики, однако наиболее популярным, пожалуй, можно назвать разработанный ещё в 40-х годах Изабель Майерс-Бриггс и Кэтрин Бриггс на основе работы Юнга «Психологические типы» тест по определению типа личности (так называемый MBTI).

Как показали многочисленные эмпирические исследования, валидность теста вызывает значительные сомнения — в том числе и среди самих «социоников». Количество выявленных кластеров может не совпадать с ожидаемым [3], между предположительно независимыми дихотомическими типами обнаруживаются корреляции [4], а ожидаемая связь между типами личности и их распространённостью в определённых профессиональных средах не обнаружилась, зато обнаружился высокий уровень стандартной ошибки измерения, который приводит к тому, что испытуемые с близкими показателями классифицируются как представители двух совершенно разных типов [5]. В условиях, когда единого объективного инструмента классифицирования нет, возрастает роль более субъективных и «индивидуализированных» методов типирования, в результате чего один и тот же человек оказывается отнесён к различным категориям разными консультантами. Это тоже не повысило доверие к соционике — не говоря уже о том, что само по себе применение юнгианской психологии в современной науке выглядит, скажем так, архаично.

В то же время, можно сказать, что Аугустинавичюте и соционика в чем-то, как и Фрейд, опередили время, поскольку аналогично последнему, который, как мог, оперируя имеющимся на тот момент багажом знаний и научным инструментарием, пытался открывать и описывать структуры личности, так и соционика — пусть и не очень научно — но описывает под «типом информационного метаболизма» явление, очень напоминающее понятие «когнитивных стилей» [6].

Этот концепт появился практически тогда же, когда и теория информационного метаболизма (в 40–50-е годы XX в.), и был призван объяснить индивидуальные различия в способах обработки информации. В отличие от теоретиков-социоников, исследователи, занимавшиеся изучением когнитивных стилей пошли по пути накопления эмпирического материала, в результате чего часто когнитивные стили определялись операционально (следствием чего, например, стало отсутствие единства в определении числа когнитивных стилей), а попытки теоретико-методологического осмысления полученных результатов частенько запаздывали. В настоящее время нет единого конвенционального определения когнитивного стиля, однако в целом они подчеркивают некоторые постоянные характеристики когнитивных процессов индивида [7], стабильность его установок и предпочтений, обусловливающих восприятие, запоминание, мышление и решение проблем [8], или индивидуальные различия в способах научения и отношения к другим [9]. В любом случае речь идет о неких устойчивых и типичных способах обработки информации, что, безусловно, сближает этот концепт с понятием «информационного метаболизма».

На сходство между некоторыми типологиями когнитивных стилей и методикой Майерс-Бриггс, кстати, указывали и ряд исследователей [10, 11] критиковавшие, например, типологии стилей обучения Колба и Грегорча за то, что те, фактически, копируют юнгианские схемы, лежащие в основе классификации Майерс-Бриггс, заменяя одни термины другими.

Однако понятие когнитивного стиля, как уже указывалось, во многом формировалось «от практики» и поэтому оказалось намного богаче «типа информационного метаболизма». К компонентам когнитивных стилей были отнесены, например, «зависимость-независимость», «импульсивность-рефлексивность», толерантность к нестабильности, широта категоризации, полевая и концептуальная артикуляция, концептуальная сложность, ограниченный или гибкий контроль, визуальность или вербальность, а также внешний или внутренний локус контроля и пр. [12]. Когнитивные стили различались по способу принятия решений, особенностям личности, способам научения и другим параметрам.

Несмотря на то, что за последние десятилетия XX века было предпринято несколько попыток выстроить единый подход к определению и типированию когнитивных стилей (как путём объединения имеющихся концептов, так и через разработку новой, оригинальной теории), сложность и многообразие понятия привели к тому, что пока мы всё ещё далеки от чёткого типирования (по крайней мере, такого же чёткого и однозначного, как в соционике). Впрочем, если мы придём к типологии когнитивных стилей, то уж точно не через 16 соционических типов и юнгианские идеи.

Несмотря на то, что за последние десятилетия XX века было предпринято несколько попыток выстроить единый подход к определению и типированию когнитивных стилей (как путём объединения имеющихся концептов, так и через разработку новой, оригинальной теории), сложность и многообразие понятия привели к тому, что пока мы всё ещё далеки от чёткого типирования (по крайней мере, такого же чёткого и однозначного, как в соционике). Впрочем, если мы придём к типологии когнитивных стилей, то уж точно не через 16 соционических типов и юнгианские идеи.

Так, несложно предположить, что теория «когнитивных стилей» окажется благодатной почвой для применения новейших разработок в когнитивных науках и нейрофизиологии, позволяющих детально проследить протекание когнитивных процессов и их локализацию, а также математического моделирования принятия решений, умственной активности и обучения при помощи нейронных сетей.

Вполне возможно, что уже в ближайшие годы мы получим довольно чёткую, основанную на надёжных статистических данных и наглядно визуализированную картину когнитивных процессов, с подробным описанием статистических различий и выделением устойчивых и воспроизводимых кластеров, обозначающих те самые «типы» мышления, по отношению к которым нам будет удобно выстраивать и наши собственные коммуникативные стратегии.

Короче говоря, как и Фрейда, мы предлагаем оставить соционику в прошлом и опираться в изучении закономерностей человеческой психики строго на научные методы. А соционику… можно было бы оставить в качестве невинного салонного развлечения (вроде спиритизма) — если бы не одно «но». Как и в случае с другими околопсихологическими методиками, практика её опасна и способна нанести человеку вполне ощутимый вред — в лучшем случае люди потратят какое-то время (иногда годы!) на построение отношений со своими якобы «дуалами» (максимально соответствующими их типу «информационного метаболизма»), в худшем случае — подвергнут разрушительному воздействию психику других людей. Например, своих партнёров по отношениям или детей, которых они будут «воспитывать» в соответствии с их соционическими типами…

Иллюстрации к работе подготовила Ольга Посух.

Список литературы

  1. Jessica C. Selinger, Shawn M. O’Connor, Jeremy D. Wong, J. Maxwell Donelan (2015) Humans Can Continuously Optimize Energetic Cost during Walking. Current Biology. Vol.25. Issue 18. P. 2452–2456. Url: http://www.cell.com/current-biology/fulltext/S0960-9822(15)00958-6.
  2. Naoko Ikematsu, Mark L. Dallas, Fiona A. Ross, Ryan W. Lewis, J. Nicole Rafferty, Jonathan A. David, Rakesh Suman, Chris Peers, D. Grahame Hardie, and A. Mark Evans (2011). Phosphorylation of the voltage-gated potassium channel Kv2.1 by AMP-activated protein kinase regulates membrane excitability. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. Vol. 108, No. 44. P. 18132–18137. Doi:10.1073/pnas.1106201108.
  3. Sipps, G.J., R.A. Alexander, and L. Friedt. (1985) Item Analysis of the Myers-Briggs Type Indicator. Educational and Psychological Measurement, Vol. 45, No. 4, pp. 789–796.
  4. McCrae, R.R. and P.T. Costa. (1989) Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the Perspective of the Five-Factor Model of Personality. Journal of Personality, Vol. 57, No. 1, pp. 12–40.
  5. David J. Pittenger (1993) Measuring the MBTI… and Coming Up Short. Journal of Career Planning & Placement. http://www.indiana.edu/~jobtalk/HRMWebsite/hrm/articles/develop/mbti.pdf.
  6. Холодная М.А. Когнитивные стили. О природе индивидуального ума. – Санкт-Петербург: Питер, 2004.
  7. Ausburn, L.J., & Ausburn, F.B. (1978). Cognitive styles: Some information and implications for instructional design. Educational Communication and Technology, 26, 337–354.
  8. Messick, S. (1976). Personality consistencies in cognition and creativity. In S. Messick (Ed.), Individuality in learning (pp. 4–23). San Francisco: Jossey-Bass.
  9. Witkin, H.A., Moore, C.A., Goodenough, D.R., & Cox, P.W. (1977). Field dependent and field independent cognitive styles and their educational implications. Review of Educational Research, 47, 1–64.
  10. Garner, I. (2000). Problems and inconsistencies with Kolb’s learning styles. Educational Psychology, 20, 341–348.
  11. Drummond, R.J., & Stoddard, A H. (1992). Learning style and personality type. Perceptual and Motor Skills, 75, 99–104.
  12. Maria Kozhwvnikov (2007) Cognitive Styles in the Context of Modern Psychology: Toward an Integrated Framework of Cognitive Style. Psychological Bulletin, Vol. 133, No. 3, 464–481.
Получить ссылку на материал

Спасибо!

Также вы можете подписаться на обновления сайта:

2 Комментария

    Ох, как жаль.. как жаль.. Не ожидал я от Брайтс такого ограниченного восприятия.

    Хештег "критический взгляд" в статье?! Да ну.. не дотягиваете

    Когнитивные стили кажутся вам доступными и перспективными только потому, что они примитивны, и ситуативны, а значит более конкретно раскрывающие суть частного случая, и доступны к освоение более широкой аудиторией.
    А соционика сложна и научна, описывающая мышление человека, и интертипное взаимодействие, куда в более объемном виде. Но это для многих является слишком сложным, и возникающая путаница портит имидж соционики, но не саму соционику.

    Автор статьи, где-то в средине текста, допускает ошибку, смешивая воедино МБТИ тест и Соционическо типирование. Что говорит о его полном неведении в теме, или поверхностным знакомством, о которой взялся рассуждать. Текст не о чем вообще.

    Брайтсы, смотрите не ошибитесь в том, на что собираетесь сделать свою ставку..
    Ответ пользователю Илья Кравченко: Хм... Скажите, а как так вышло, что теоретическая механика тоже слишком сложна для многих людей, но при этом её имидж ничуть не испорчен, а её научность не является предметом для широких общественных дискуссий? А уж если быть откровенным, то практически все отрасли науки слишком сложны для многих людей. К вам, случайно, не закрадывается мысль о том, что причины отсутствия у соционики общепризнанного научного статуса кроются в чём-то другом?

Добавить комментарий