Ошибка хиндсайта

Ошибка хиндсайта возникает, когда человек чувствует, что «знал это с самого начала», то есть считает событие более предсказуемым после того, как оно уже произошло. Эта ошибка может проявляться в виде любой комбинации трёх компонентов: искажения памяти, оценки объективной вероятности события или субъективных представлений о своих прогностических способностях. Ошибка хиндсайта развивается под воздействием: (а) когнитивных факторов (человек выборочно вспоминает информацию, которая соответствует произошедшему событию, осмысливает её и придаёт своим знаниям особое значение); (b) метакогнитивных факторов (лёгкость понимания произошедшего события ошибочно переносится на его предсказуемость); (с) мотивационных факторов (человек склонен верить в упорядоченность и предсказуемость мира, чтобы избежать ответственности в случае проблем). Последствия ошибки хиндсайта включают слепую веру в единственно возможное объяснение причин произошедшего события (и пренебрежение остальными рациональными объяснениями), а также чрезмерную уверенность в достоверности своих суждений в целом. Новейшие технологии визуализации и интерпретации блоков информации могут ненамеренно способствовать увеличению ошибки хиндсайта, однако существуют способы, которые могут помочь с ней справиться и подтолкнуть человека к рассмотрению альтернативных объяснений того или иного события.

Рассмотрим следующие ситуации:

Пациентка подает в суд на своего врача за халатность после того, как он не смог вовремя выявить опухоль на рентгеновском снимке (невооружённым глазом опухоль на снимке не видна). Судебный медик пытается доказать виновность, основываясь на более позднем снимке (на котором явно виден рост опухоли), и утверждает, что врач должен был заметить опухоль.1

Менеджер нанимает нового сотрудника с хорошим резюме и рекомендациями, однако уже через несколько месяцев начинает жалеть о своём решении: новичок не продемонстрировал выдающихся результатов в работе. Через год этого сотрудника увольняют. Высшее руководство анализирует решение менеджера и обнаруживает несколько «настораживающих признаков», которые он должен был заметить перед тем, как принимать решение о приёме на работу. Менеджер получает плохую оценку годовой работы из-за единственного решения.

Что объединяет эти два случая? В обеих ситуациях какого-либо человека обвиняют в том, что он допустил нежелательное развитие событий в своей профессиональной области. Кроме того, и в том и в другом случае присутствует критика задним числом, то есть доступные на данный момент сведения используются, чтобы осудить человека, который принимал ключевое решение на основании гораздо меньшего количества информации. Коротко говоря, в обоих случаях мы имеем дело с ошибкой хиндсайта.

Ошибка хиндсайта — это склонность считать событие более предсказуемым после того, как оно уже произошло. К примеру, в августе 2008 года избиратель мог полагать, что шансы только что выдвинутого от Демократической партии Барака Обамы на победу в президентских выборах составляют 60%. После избрания Обамы тремя месяцами позже тот же самый избиратель может проанализировать прошедшие выборы и посчитать их результат более предсказуемым — например, прийти к выводу, что шансы Обамы во время выдвижения кандидатов были не менее 80%. Ошибка хиндсайта, которую иногда называют эффектом «я так и знал», связана с неспособностью человека заново ощутить неуверенность, которую он чувствовал перед событием. Как только перед человеком ставится задача проанализировать своё непосредственное восприятие события в какой-либо момент из прошлого, ошибка хиндсайта начинает препятствовать здравому суждению.

Ошибка хиндсайта — одна из наиболее широко изученных мыслительных ловушек, которые подстерегают человека при принятии решений. Ей посвящено более 800 научных работ2. Эта ошибка встречается у людей любого возраста по всему миру (Bernstein, Erdfelder, Meltzoff, Peria, & Loftus, 2011; Pohl, Bender, & Lachmann, 2002) в самых различных сферах деятельности: трудовых конфликтах (Pennington, 1981), террористических атаках (Fischhoff, Gonzalez, Lerner, & Small, 2005), медицинских заключениях (Arkes, Faust, Guilmette, & Hart, 1988), оценках потребительской удовлетворённости (Zwick, Pieters, & Baumgartner, 1995), управленческих решениях (Bukszar & Connolly, 1988), бухгалтерских и аудиторских заключениях (Anderson, Lowe, & Reckers, 1993; Peecher & Piercey, 2008), бизнес-планах начинающих предприятий (Cassar & Craig, 2009), спортивных соревнованиях (Roese & Maniar, 1997), государственной политике (Schuett & Wagner, 2011) и политической стратегии (Blank, Fischer, & Erdfelder, 2003; Leary, 1982). Ошибка хиндсайта приводит к наиболее серьёзным последствиям в правовой сфере, в частности в делах о недобросовестном отношении к выполнению профессиональных обязанностей, ответственности продавца за качество продукции и медицинской халатности (напр., Eberwine, 2005; Harley, 2007; Peters, 1999; Rachlinski, 1998). Исключительная опасность этой ошибки в суде связана с тем, что законодательство большинства стран обязывает судей выносить приговор только на основании того, что обвиняемый мог знать на момент совершения предполагаемого преступления. Все сведения, которые были получены позднее — результаты судебно-медицинской экспертизы и осмотра места происшествия, любые доказательства неправильного использования продукции — не должны влиять на оценку действий обвиняемого до рассматриваемого происшествия. Тем не менее, опыт показывает, что ошибка хиндсайта постоянно препятствует объективной оценке прошлого поведения обвиняемого (напр., Goodwill, Alison, Lehmann, Francis, & Eyre, 2010; Hastie, Schkade, & Payne, 1999; Kamin & Rachlinski, 1995; LaBine & LaBine, 1996; Smith & Greene, 2005; Stallard & Worthington, 1998)3.

К ошибке хиндсайта зачастую скептически относятся опытные специалисты, в чьи обязанности входит постоянное принятие решений, ведь её можно легко спутать с обычным умением учиться на собственном опыте. Способность анализировать ошибки и соответственным образом изменять свою стратегию лежит в основе развития, совершенствования и процветания как отдельных людей, так и целых сообществ. Как говорится, «только дураки не учатся на своих ошибках». Когда в таком случае размышления задним числом приносят пользу, а когда превращаются в ошибку, которой следует избегать? Ответ заключается во времени, к которому относится принятие решения. Знания, полученные задним числом, полезны для наших поступков в настоящем или планов на будущее, они позволяют разрабатывать стратегию поведения. В то же время эти знания могут приводить к ошибкам во время анализа прошлых событий и оценки профессионализма людей, которые не пользовались хрустальным шаром и не могли предугадать тот исход, который стал известен уже в настоящем. Возвращаясь к первому примеру данной статьи, судебный медик действовал правильно, когда использовал доступные ему рентгеновские снимки, чтобы объяснить причину затянувшегося лечения. Однако осуждать обвиняемого врача за то, что тот «должен был знать» информацию, которая стала известна только из более поздних снимков, — крайне неразумно. Опасность ошибки хиндсайта при принятии решений начинается с неверной оценки прошлых событий (Fischhoff, 1982b; Hawkins & Hastie, 1990).

Для документирования ошибки хиндсайта чаще всего используются два экспериментальных метода: конструирование памяти одним субъектом и конструирование гипотезы несколькими субъектами (Pohl, 2007). В экспериментах по конструированию памяти каждый участник даёт два суждения: одно до, а другое после рассматриваемого события (например, Fischhoff & Beyth, 1975; Wood, 1978). К примеру, футбольного фаната просят оценить вероятность победы команды хозяев до начала матча. После завершения игры (команда хозяев выиграла) фанат заново оценивает вероятность победы, представляя, что матч ещё не сыгран (для этого он может попытаться вспомнить свою предыдущую оценку). Ошибка хиндсайта рассчитывается как разница между оценками, которые были даны до и после футбольного матча. В конструировании гипотезы участвуют отдельные экспериментальные группы, одной из которых сообщают, а другой не сообщают исход какого-либо события (например, Fischhoff, 1975). Возвращаясь к примеру с футбольным матчем, обе группы смотрят игру, но только одна из них — до конца, то есть члены одной группы не знают, что победила команда хозяев (таким образом, одна группа находится в состоянии знания, а другая — в состоянии незнания результатов). Участников в состоянии незнания просят оценить вероятность победы команды хозяев, в то время как члены другой группы должны абстрагироваться от своего знания и проделать то же самое, как бы примеряя на себя роль незнающих участников. Ошибка хиндсайта рассчитывается как разница между оценками вероятности этих двух групп. (Это конструирование называется гипотетическим, поскольку участников просят представить, что они не знают ответа, и дать оценку, основываясь на этом предположении). Разница в оценках участников эксперимента показывает, насколько сложно абстрагироваться от имеющихся знаний. Оба вышеуказанных метода применялись для изучения ошибки хиндсайта, которая, как предполагалось, имеет одинарную структуру. В следующем разделе мы увидим, что это предположение недавно было пересмотрено.

Уровни ошибки хиндсайта

Недавно учёные выдвинули предположение, что ошибка хиндсайта бывает трёх типов: искажение памяти, эффект неизбежности и эффект предсказуемости (Blank, Nestler, von Collani, & Fischer, 2008; Kelman, Fallas, & Folger, 1998; Nestler, Blank, & Egloff, 2010). Эти типы можно представить в виде иерархии, где нижний уровень соответствует самым базовым механизмам памяти, а высший — общим представлениям о себе. Уровни ошибки хиндсайта, а также факторы её развития и последствия показаны на Рисунке 1.

Модель ошибки хиндсайта.

Рис. 1. Модель ошибки хиндсайта. В модели сделан упор на взаимосвязь ошибки хиндсайта с факторами и последствиями на трёх уровнях: искажение памяти («я говорил, что так будет»), эффект неизбежности («это должно было произойти»), эффект предсказуемости («я знал, что так будет»).


Искажение памяти

Искажение памяти в основном выражается в ошибках при вспоминании собственных суждений («я говорил, что так будет»). Выявить его можно при прямом сравнении ранее задокументированного ответа и попытки его воспроизвести, как при конструировании памяти. К примеру, представим эксперимент, в котором респондентов просят оценить вероятность победы Обамы до и после выборов 2008 года. Разница между первым ответом и попыткой его воспроизведения будет соответствовать степени искажения памяти.

Эффект неизбежности

Эффект неизбежности связан с представлениями об объективном состоянии мира, согласно которым произошедшее событие было предопределено («это должно было произойти»). Этот эффект можно измерить, оценивая степень неизбежности («в данных условиях невозможен другой исход»; см. Nestler et al., 2010). Как мы увидим позднее, эффект неизбежности подчиняется процессам осмысления более высокого порядка (что связывает его с представлениями о причинных силах). Уровень эффекта неизбежности находится над уровнем искажения памяти — это означает, что эффект неизбежности включает в себя искажение памяти и связывает его с представлениями о причинных силах, которые делают один исход события более вероятным, чем другой. Эффект неизбежности можно выявить при помощи конструирования памяти или гипотез, если рассматриваемые суждения связаны с представлениями об объективном состоянии мира.

Эффект предсказуемости

Эффект предсказуемости субъективен по своей природе и связан с представлениями о собственных знаниях и способностях («я знал, что так будет»). Этот эффект подразумевает веру в то, что человек мог предвидеть какое-либо событие, и проявляется в ощущении, что «я знал это с самого начала». Измерить эффект можно на основании оценок самого себя («я был уверен, что курс акций изменится, когда их покупал»). Эффект предсказуемости располагается над уровнем эффекта неизбежности, то есть включает в себя не только представления об объективном состоянии мира, но и высокую оценку собственного умения этот мир понимать.

Стеффен Нестлер (Nestler et al., 2010) экспериментально подтвердил, что вышеперечисленные уровни существуют отдельно друг от друга. Как мы убедимся чуть позже, искажение памяти развивается под воздействием преимущественно базовых когнитивных факторов (вспоминание и обновление знаний), эффект неизбежности возникает в результате более сложных когнитивных факторов (осмысление опыта), а эффект предсказуемости — это следствие мотивационных и метакогнитивных факторов. При этом не следует забывать, что независимость этих уровней относительна. Поскольку верхние уровни включают в себя более широкие представления, они могут влиять на нижние уровни. К примеру, вера в предсказуемость события («я знал, что Обама победит в выборах 2008 года») — очень широкое по смыслу понятие, которое подразумевает в том числе эффект неизбежности («учитывая экономические события 2008 года, победа Обамы в выборах была неизбежна»), который расположен уровнем ниже. Таким образом, факторы развития эффекта предсказуемости оказывают влияние и на нижние уровни, только не напрямую. Открытие Нестлера о независимости уровней ошибки хиндсайта — это первый шаг к разработке иерархической концепции, однако экспериментальных данных на эту тему по-прежнему мало. Мы надеемся, что дальнейшие исследования помогут более чётко обрисовать уровни ошибки хиндсайта и взаимосвязи между ними. В основе всех экспериментов, которые проводятся для определения степени независимости уровней друг от друга, лежит предположение о том, что конкретные факторы влияют только на конкретные процессы мозга. В следующем разделе мы приведём краткий обзор факторов развития ошибки хиндсайта и всех имеющихся о них на данный момент сведений.

Факторы развития ошибки хиндсайта

Три уровня ошибки хиндсайта испытывают влияние трёх типов факторов — когнитивных, метакогнитивных и мотивационных.

Когнитивные факторы

К когнитивным факторам относятся процессы памяти. Доподлинно известно, что развитию ошибки хиндсайта способствует три процесса: вспоминание, обновление знаний и осмысление.

Вспоминание. Во время вспоминания люди пытаются воссоздать те прогнозы, которые они давали до какого-либо события (Erdfelder & Buchner, 1998). Ошибки в воспоминаниях можно выявить при помощи экспериментов по конструированию памяти, которые позволяют оценить ошибку хиндсайта на уровне искажения памяти. К примеру, человек может неправильно вспомнить свой ответ на энциклопедический вопрос (например, «каково расстояние между Миннеаполисом и Чикаго?») после того, как узнает правильный ответ. Чем труднее вспомнить вопрос и ответ, тем точнее будет воспоминание и тем меньше будет ошибка хиндсайта (Hell, Gigerenzer, Gauggel, Mall, & Müller, 1988). Если речь идёт не об энциклопедической информации, а о неоднозначных событиях, люди могут путаться в том, откуда им известны те или иные сведения (смешение источников). Этот когнитивный феномен имеет богатую историю исследований (Schacter, Chiao, & Mitchell, 2003) и может сопровождать ошибку хиндсайта (Marks & Arkes, 2010). Появление ошибок в воспоминаниях — только первый шаг на пути к развитию ошибки хиндсайта, гораздо больше ей способствует обновление знаний (Erdfelder, Brandt, & Bröder, 2007; Erdfelder & Buchner, 1998).

Обновление знаний. Память человека устроена таким образом, что он может очень быстро усваивать новую информацию и связывать её с уже имеющимися знаниями. Обновление знаний представляет собой процесс интеграции новой информации в существующие структуры, что ещё раз доказывает, что человеческая память имеет реконструктивную природу. К примеру, сразу после того, как человек узнаёт о победе команды хозяев в футбольном матче, поступившая информация связывается с уже имеющимися знаниями о параметрах игроков, работе тренеров, политике лиги и так далее. После того как между новой и старой информацией образовалась тесная смысловая взаимосвязь, человек испытывает чувство ясности: прошлое становится более понятным и легко «предсказуемым» постфактум (Arkes, 1991; Blank & Nestler, 2007; Hawkins & Hastie, 1990).

Ключевая особенность обновления памяти заключается в том, что полученная информация выборочно активирует и закрепляет ту имеющуюся информацию, которая соответствует реальному исходу событий, в то время как остальная информация деактивируется (Blank & Nestler, 2007; Hoffrage, Hertwig, & Gigerenzer, 2000; Mussweiler, 2003; Pohl, Eisenhauer, & Hardt, 2003; Woodward et al., 2006). Таким образом, в памяти происходит усиление связи между теми фрагментами информации, которые соответствуют реальному исходу или оценке рассматриваемого события. В качестве иллюстрации можно привести эксперимент Луи (Louie, 2005), в котором участников просили не раздумывая оценить курс акций определённой фирмы, изменение которого на самом деле было ненастоящим и выбиралось экспериментаторами произвольно (участники давали оценку в контрольном состоянии незнания). В результате выяснилось, что оценки участников чрезмерно соответствуют любому из придуманных экспериментаторами изменений курса. В исследовании Карли (Carli, 1999) проводился следующий эксперимент: участникам первой группы давали полностью прочесть заметку о романтическом свидании, закончившемся трагически (изнасилование), в то время как участники контрольной группы читали ту же самую заметку не до конца и не знали о печальном исходе, то есть находились в состоянии незнания. Через неделю всех участников попросили вспомнить и описать прочитанное: члены первой группы изменяли некоторые детали свидания, делая их более соответствующими трагическому исходу, в то время как члены контрольной группы описывали свидание в стандартном романтическом ключе. Автоматичность и ассоциативная природа процесса обновления знаний непосредственно влияет на уровень искажения памяти (Calvillo, готовится к публикации). Следущий уровень ошибки хиндсайта, эффект неизбежности, развивается под воздействием другого фактора — осмысления (Blank & Nestler, 2007; Nestler et al., 2010).

Осмысление. Осмысление подразумевает создание такой интерпретации прошлого, в которой событие влечёт за собой масштабные последствия для человека (Kruglanski, 1989; Lombrozo, 2006; Wilson & Gilbert, 2008). Процесс осмысления гораздо сложнее обновления знаний. К примеру, с помощью истории (т.е. нарративной структуры с завязкой, основной частью и развязкой) можно сделать некую совокупность событий более последовательной и взаимосвязанной, в результате чего возникает чувство неизбежности и предсказуемости всей цепочки событий (Trabasso & van den Broek, 1985). На самом деле, чем слаженнее история, тем больше ошибка хиндсайта (Blank & Nestler, 2007; Hawkins & Hastie, 1990; Wilson & Gilbert, 2008).

Осмысление начинается с поиска причинных объяснений (Einhort & Hogarth, 1986; Lombrozo & Carey, 2006; Roese & Morris,1999). События, которым можно дать однозначное объяснение, приводят к большей ошибке хиндсайта, чем более неоднозначные события (Jennings, Lowe & Reckers, 1998; Trabasso & Bartolone, 2003; Trabasso & van den Broek, 1985; Wasserman, Lempert, & Hastie, 1991; Yopchik & Kim, 2012). В то же время события с неожиданным исходом также могут способствовать развитию ошибки хиндсайта, но только в том случае, если человек находит непротиворечивое объяснение такому исходу (Ash, 2009; Blank & Nestler, 2007; Calvillo & Gomes, 2011; Nestler, Blank, & von Collani, 2008a, 2008b; Nestler & Egloff, 2009; Pezzo, 2003, 2011; Roese & Olson, 1996; Roese & Sherman, 2007; Schkade & Kilbourne, 1991; Sharpe & Adair, 1993). Именно ощущение непротиворечивости объяснения даёт начало эффекту неизбежности (то есть вере в объективную предсказуемость прошлых событий).

Осмысление усиливает ошибку хиндсайта в том случае, если люди слишком упрощают причины и следствия. Доуз (Dawes, 1993) отмечает, что в реальности существует бесчисленное множество форм причинных взаимосвязей. Бывают случаи парных взаимосвязей, когда одной причине соответствует только одно следствие, и наоборот. К этой категории относятся математические уравнения или, например, мысль о том, что куриное яйцо может получиться только у курицы, а куры могут откладывать только куриные яйца. Однако совершенно очевидно, что существуют более сложные случаи, когда одной причине соответствует множество следствий (например, вирус, вызывающий различные симптомы) или одному следствию соответствует множество причин (например, бедный урожай, который может быть вызван засухой, муссоном или нашествием саранчи). Больше всего обескураживают случаи, когда множеству причин соответствует множество следствий (например, при распространении сплетен в социальной сети). Доуз утверждает, что люди могут признавать множественную причинно-следственную структуру, когда речь идёт о будущем, но стоит им обратиться к прошлому, как они начинают фокусироваться на исходе события, что косвенно подталкивает их к сведению множества или даже одной причины к единственному следствию. С психологической точки зрения это приводит к пренебрежению ролью случайности и склонности переоценивать предсказуемость прошлых событий. Таким образом, если осмысление начинается с чрезмерно упрощённых представлений о причинах и следствиях, то оно неизбежно ведёт к ошибкам, тем самым формируя ещё одну сторону ошибки хиндсайта.

Осмысление также связывает ошибку хиндсайта с гипотетическими суждениями. Гипотетические суждения — это предположения о том, что могло бы произойти, если бы какое-нибудь из прошлых действий человека было иным (Roese, 1997). «Если бы она тренировалась усерднее, то могла бы выиграть матч» — пример гипотетического суждения, включающего предпосылку (прошлое действие, в данном случае усердная тренировка) и следствие (неполученный результат, в данном случае победа). Как правило, гипотетические суждения принимают форму условий, которые связывают действия человека с желаемыми целями (Epstude & Roese, 2008; Morrison & Roese, 2011). Рассуждая гипотетически, человек придумывает чёткие альтернативные варианты развития событий, в связи с чем можно открыто предположить, что гипотетические суждения уменьшают ошибку хиндсайта (например, поражение было не таким уж неизбежным, ведь победа всё-таки могла произойти; см. Kahneman & Varey, 1990; Slovic & Fischhoff, 1977). Обратная зависимость между гипотетическими суждениями и ошибкой хиндсайта возникает только в том случае, если человек пытается представить альтернативный исход события и игнорирует его возможные причины (т.е. причины предполагаются, но человек концентрируется на альтернативном исходе; Nario & Branscombe, 1995; Sanna, Schwarz, & Stocker, 2002). Как мы убедимся позднее, такие гипотетические суждения могут использоваться в стратегии избавления от ошибки хиндсайта (Nario & Branscombe, 2005; Tetlock, 2005). Однако если человек концентрируется на нахождении причин, позволяющих логически объяснить гипотетический исход события (в вышеуказанном примере тренировка спортсмена), то ошибка хиндсайта только увеличится из-за осмысления (Nestler & von Collani, 2008; Roese, 1999; Roese & Maniar, 1997; Roese & Olson, 1996). Таким образом, осмысление представляет собой сложный процесс, который надстраивается над базовыми ассоциативными процессами обновления знаний. Чем больше склонность человека к приписыванию смысла прошлым событиям, тем глубже становится ошибка хиндсайта.

Подводя итог, можно заключить, что к когнитивным факторам развития ошибки хиндсайта относятся три процесса: вспоминание, обновление знаний и осмысление. Вспоминание приводит к неверному воссозданию событий, обновление знаний выборочно активирует в памяти только ту информацию, которая соответствует реальности, а осмысление влечёт за собой объяснения, которые подразумевают некий смысл более высокого порядка. Что касается влияния этих факторов на уровни ошибки хиндсайта, то вспоминание и обновление знаний способствуют искажению памяти, а осмысление — эффекту неизбежности.

Метакогнитивные факторы

Метакогниции — это мысли о собственных мыслях (Flavell, 1979; Werth, Strack, & Förster, 2002). В качестве примера можно привести мысль о том, что ты можешь вспомнить телефонный номер своего лучшего друга из детства, или том, что ты не знаешь, какой цветок является символом штата Миннесота. Поскольку метакогнитивные факторы выражаются в субъективных суждениях, они оказывают наибольшее влияние на самый субъективный уровень ошибки хиндсайта — эффект предсказуемости (Nestler et al., 2010).

Особый интерес для учёных представляет такая разновидность метакогниций, как субъективное чувство лёгкости, с которой человек приходит к какому-либо выводу (беглость обработки информации). Чем легче сделать вывод из какого-либо события, тем больше становится ошибка хиндсайта и, в частности, эффект предсказуемости, поскольку люди склонны ошибочно приписывать субъективное чувство лёгкости самому суждению. По сути, они путают лёгкость с достоверностью. К примеру, представим следующую серию экспериментов: участников просят дать два или десять объяснений фактическому исходу события, а также два или десять объяснений альтернативному (гипотетическому) исходу события. Дать два объяснения субъективно проще, чем десять. По результатам многочисленных исследований, ошибка хиндсайта увеличивается, когда человек даёт два объяснения фактическому исходу события, и уменьшается при десяти объяснениях; в отношении альтернативного исхода событий ситуация обратная: ошибка уменьшается при двух объяснениях и увеличивается при десяти. Иными словами, эффект предсказуемости уменьшается, когда человеку трудно объяснить то, что произошло в реальности, и увеличивается, когда человеку трудно представить альтернативный исход события (напр., Sanna & Schwarz, 2003, 2004, 2007; Sanna, Schwarz, & Small, 2002; Sanna, Schwarz, & Stocker, 2002; Schwarz, Sanna, Skurnik, & Yoon, 2007). Эта закономерность может нарушаться из-за условий эксперимента, когда чувство лёгкости или сложности возникает благодаря случайным ситуативным факторам — например, освещению в комнате (Sanna & Schwarz, 2003).

Таким образом, ошибка хиндсайта зависит не только от самой информации о событии, но и от субъективной лёгкости, с которой эта информация обрабатывается в процессе мышления.

Мотивационные факторы

Мотивы отражают желания и потребности. Два основных типа мотивационных факторов — потребность в ясности и самоутверждение — оказывают наибольшее влияние на эффект предсказуемости. Оба фактора могут быть как постоянными индивидуальными характеристиками человека, так и кратковременными побудителями.

Потребность в ясности. Человек хочет видеть мир предсказуемым, его пугает осознание того, что многие события находятся во власти неведомой случайности. К примеру, люди предпочитают самостоятельно выбирать лотерейные числа, а не использовать предложенные, несмотря на то, что шансы выиграть от этого не меняются (Langer, 1975). Человек ищет в реальности смысл при помощи религии, идеологий и других мировоззрений, которые упорядочивают жизнь и делают её предсказуемой (Heine, Proulx, & Vohs, 2006; Jost, Banaji, & Nosek, 2004; King, Hicks, Krull, & Del Gaiso, 2006; Kray et al., 2010; Pyszczynski, Greenberg, & Solomon, 1999). Когда порядок и предсказуемость мира ставятся под сомнение, человек только усиливает свою приверженность идеологии (Kay, Gaucher, McGregor, & Nash, 2010; McGregor & Marigold, 2003) и начинает искать логическую взаимосвязь между случайными событиями (Kay, Whitson, Gaucher, & Galinsky, 2009; Whitson & Galinsky, 2008).

Ошибка хиндсайта тоже может удовлетворить потребность в порядке и предсказуемости (Markman & Tetlock, 2000; McGraw, Todorov, & Kunreuther, 2011; Tetlock, 2005; Thompson, Armstrong, & Thomas, 1998; Walster, 1967): люди, которые больше всех стремятся к контролю над ситуацией или полному её пониманию, демонстрируют наибольшую ошибку хиндсайта (Campbell & Tesser, 1983; Musch, 2003; Tykocinski, 2001; см. также Hirt, Kardes, & Markman, 2004; Kruglanski & Webster, 1996; Musch & Wagner, 2007). В ситуациях, опасных для жизни, таких как террористические атаки и экономические потрясения, ошибка хиндсайта может увеличиваться, что может помешать человеку учиться на собственном опыте — навык, необходимый для выживания в подобных условиях.

Самоутверждение. Человек всегда старается сохранить и улучшить положительный образ самого себя (Baumeister, Campbell, Krueger, & Vohs, 2003; Sedikides & Gregg, 2008). Объясняя прошлые события, люди с удовольствием приписывают успехи себе, а неудачи — окружающим (Miller & Ross, 1975; Roese & Olson, 2007; Shepperd, Malone, & Sweeny, 2008). Если после провала человек заявляет, что «не мог этого предвидеть» (то есть, стратегически уменьшает ошибку хиндсайта), по сути он избавляет себя от вины за произошедшее. Некоторые исследования действительно доказали, что люди демонстрируют меньшую ошибку хиндсайта после нежелательного (в отличие от ожидаемого) события (Holzl, Kirchler, & Rodler, 2002; Louie, 1999; Louie, Curren, & Harich, 2000; Mark, Boburka, Eyssell, Cohen, & Mellor, 2003; Mark & Mellor, 1991; Pezzo, 2011; Pezzo & Beckstead, 2008; Pezzo & Pezzo, 2007). Результаты других исследований, напротив, говорят о том, что после нежелательного события ошибка хиндсайта только увеличивается. К примеру, израильские сторонники Бенджамина Нетаньяху, разочарованные его поражением в выборах премьер-министра в 1999 году, продемонстрировали большую ошибку хиндсайта, чем победившие оппоненты (Tykocinski, 2001; см. также Sanna & Chang, 2003; Tykocinski et al., 2002; Wann, Grieve, Waddill, & Martin, 2008).

Почему результаты исследований противоречат друг другу? Существует два допустимых объяснения. Во-первых, возможно, что на двух уровнях ошибки хиндсайта происходят совершенно разные процессы. Нежелательное событие в первую очередь активирует процессы осмысления, и если они оказываются эффективными, то ошибка хиндсайта увеличивается на уровне эффекта неизбежности. Однако в дальнейшем, когда в дело вступает стремление к самоутверждению, ошибка хиндсайта может уменьшиться на уровне эффекта предсказуемости (Blank & Peters, 2010). Во-вторых, на уровне эффекта предсказуемости может действовать условная переменная, связанная с контролем ситуации (Pezzo & Pezzo, 2007; Roese, 2004; Roese & Olson, 2007). Если человек чувствует, что контролирует ситуацию (например, при неудачах в личной жизни или на работе), он старается уменьшить эффект предсказуемости (то есть «я не мог этого предвидеть», см. выше). Если же человек выступает в качестве постороннего наблюдателя (например, во время выборных или спортивных поражений), он, напротив, старается увеличить эффект предсказуемости («я знал, что так произойдёт»). В последнем случае люди повышают свою самооценку, приписывая себе мнимую осведомлённость.

Таким образом, можно заключить, что мотивационные факторы могут увеличивать ошибку хиндсайта (и в частности эффект предсказуемости) двумя способами: во-первых, путём удовлетворения потребности в предсказуемости и порядке, а во-вторых, путём защиты и повышения самооценки. Итак, мы рассмотрели три фактора развития ошибки хиндсайта. Обратимся к её последствиям.

Ошибка хиндсайта оказывает серьёзное влияние на процесс принятия решений, поэтому её не стоит недооценивать (Louie, Rajan, & Sibley, 2007). Мы рассмотрим два наиболее распространённых и важных последствия ошибки хиндсайта: поверхностность и самоуверенность. Поверхностность влечёт за собой ошибки в установлении причины проблемы — это может быть выбор неверной причины или же преувеличение значения настоящей причины. Самоуверенность — это преувеличение собственных способностей к анализу ситуаций, которое может привести к упущению других возможных точек зрения и рискованным выводам при последующем принятии решений. Эти последствия возникают на абстрактном когнитивном уровне психики и порождают бесконечное количество контекстуальных суждений, эмоций и механизмов поведения, характерных для самых различных сфер человеческой деятельности, в которых наблюдалась ошибка хиндсайта.

Поверхностность

В июле 2000 года вскоре после вылета из Парижа разбился сверхзвуковой реактивный самолёт «Конкорд». Жертвами происшествия стали 109 человек, находившиеся на борту. Специалисты, исследовавшие место крушения, пришли к выводу, что причиной трагедии стал небольшой кусочек металла, который лежал на взлётно-посадочной полосе, попал в двигатель самолёта во время взлёта и вызвал пожар. Знание настоящей причины происшествия даёт нам огромную силу, которая может помочь предотвратить подобные трагедии в будущем. Ошибка хиндсайта может помешать нахождению истинной причины события, в результате чего человек утратит возможность сделать правильные выводы из опыта.

Под поверхностностью мышления следует понимать недоскональный подход к поиску причин тех или иных событий. Будучи «когнитивными скупцами», люди зачастую хватаются за первое объяснение, которое приходит им в голову (Shaklee & Fischhoff, 1982). К примеру, свидетель падения «Конкорда» мог тут же предположить, что всему виной ошибка пилота, и довольствоваться этим объяснением, не желая копнуть глубже и найти другие правдоподобные причины трагедии. Первым объяснением может оказаться любая мысль, которая наиболее легко всплывает в памяти (Shah & Oppenheimer, 2009). К примеру, исследования показывают, что человек, который лучше всего заметен в какой-либо обстановке (например, человек, сидящий во главе стола), воспринимается окружающими как наиболее ответственный за исход какого-либо события (Taylor & Fiske, 1975). Как правило, первое объяснение, которое приходит человеку на ум, связано с действиями других людей — это особенность нашего причинного восприятия мира, в основе которого лежат человеческие поступки (а не неодушевлённые или рыночные силы) (Grant & Tybout, 2008; Morris, Moore, & Sim, 1999).

Поверхностность в мышлении приводит к неоправданному перекладыванию вины на конкретных людей (например, «он должен был быть осторожнее!»; Nickerson, 1999). К примеру, изучение общественного мнения относительно случаев изнасилования показало, что наибольшая ошибка хиндсайта наблюдалась у тех опрошенных, которые обвиняли жертву (Carli & Leonard, 1989). Более того, эта ошибка приводила людей к мнению, что в поведении жертв была какая-то общая скрытая особенность, которая и привела к трагедии. В рабочей обстановке поверхностность проявляется, когда руководство считает негативный исход какого-либо события легкопредсказуемым и обвиняет подчинённых в недальновидности, несмотря на то, что на самом деле такой исход было сложно предвидеть. В результате подчинённые начинают с недоверием относиться к любым новым инициативам, так как в случае непредвиденного развития событий вина будет возложена на них (по причине ошибки хиндсайта). Кроме того, ошибка хиндсайта может усилить пунитивность, что было доказано в многочисленных исследованиях процесса вынесения приговора в судебных слушаниях, особенно с участием коллегии присяжных (Casper, Benedict, & Perry, 1989; Eberwine, 2005; Goodwill et al., 2010; Harley, 2007; Hastie et al., 1999; Kamin & Rachlinski, 1995; LaBine & LaBine, 1996; Smith & Greene, 2005).

Поверхностность как последствие ошибки хиндсайта подразумевает нахождение причинных зависимостей. Следует уточнить, что, несмотря на то, что в общем и целом причинные зависимости могут выступать и в качестве факторов развития ошибки хиндсайта, и её последствий, отдельные формы этих зависимостей могут становиться только факторами или только последствиями. Если рассматривать факторы, то ключевое значение приобретает нарративная последовательность, которая, совместно с осмыслением, может увеличивать ошибку хиндсайта. Что касается последствий, то они обычно заключаются в нежелании искать несколько причин для одного события (поверхностность мышления) и приводят к преувеличению значения единственного объяснения. Хотя поверхностность может развиться на любом из уровней ошибки хиндсайта, наиболее тесная связь прослеживается с эффектом неизбежности (поскольку этот уровень подразумевает нахождение причины события) и эффектом предсказуемости (поскольку этот уровень подразумевает своекорыстные атрибутивные искажения при причинных объяснениях).

Самоуверенность

Второе важное последствие ошибки хиндсайта — самоуверенность (Granhag, Strömwall, & Allwood, 2000), или неоправданная уверенность в точности своих прогнозов, когда между реальными способностями человека и его представлениями о них образуется настоящая пропасть. Самоуверенность может принимать разные формы: к примеру, человек может считать доверительный интервал своей ставки в азартных играх меньшим, чем он есть на самом деле, и преувеличивать вероятность выигрыша, несмотря на статистические данные (Moore & Healy, 2008).

Необоснованные представления о своих способностях могут привести к самоуверенности, выражающейся в нежелании оценивать свои прошлые поступки заново. Люди, которые чувствуют, что «знали это с самого начала», не видят необходимости в попытках найти новые способы решения проблем (Bukszar & Connolly, 1988; Cassar & Craig, 2009). Чрезмерная уверенность в своих логических способностях способствует совершению необдуманных поступков. К примеру, в эксперименте по изучению поведения людей на конном тотализаторе участники, которые прошли ряд предварительных процедур по увеличению ошибки хиндсайта, демонстрировали большую уверенность в своих ставках и хотели повторять их в дальнейшем (Petrocelli & Sherman, 2010). Подобная самоуверенность приводит к негативным последствиям, что было не раз доказано в ходе изучения финансовых решений (Klayman, Soll, Gonzalez-Vallejo, & Barlas, 1999; Malmendier & Tate, 2005; Scheinkman & Xiong, 2003; Zacharakis & Shepherd, 2001). Инвестиционные банкиры с большой ошибкой хиндсайта также зарабатывают меньше остальных (Biais & Weber, 2009). Самоуверенность в предпринимательстве приводит к рискованным и непродуманным инвестициям, которые не приносят достаточной прибыли (Koellinger, Minniti, & Schade, 2007).

Брэдфилд и Уэллс (Bradfield & Wells, 2005) наглядно продемонстрировали, как ошибка хиндсайта и следующая из неё самоуверенность могут повлиять на способность к рациональному мышлению в целом. Они провели эксперимент, участникам которого показывали видео об истории романтических отношений пары. По окончании просмотра участникам сообщали, что у одного из показанных на видео партнёров есть роман на стороне, и просили предположить, у кого именно. Затем организаторы либо подтверждали, либо опровергали догадки (в первом случае у людей чаще возникало чувство «я так и знал»). Как и следовало ожидать, участники, чьи предположения подтвердились, чаще утверждали, что (а) во время просмотра видеозаписи они смогли вычленить нужную информацию; (b) их догадки были основаны на этой информации; (с) сделать вывод было легко. Более того, они выше оценивали свои способности к оценке поведения и пониманию людей в общем. Из вышесказанного можно сделать вывод, что чувство «я так и знал» может трансформироваться в веру в превосходство собственных способностей к наблюдению.

Несмотря на то, что самоуверенность может развиться из любого уровня ошибки хиндсайта, мы полагаем, что она сильнее всего связана с эффектом предсказуемости. Самоуверенность подразумевает необоснованно высокую оценку своих способностей, а подобные своекорыстные суждения возникают именно из-за эффекта предсказуемости (ср. Bradfield & Wells, 2005).

Избавление от ошибки хиндсайта

Можно ли избавиться от ошибки хиндсайта? За всё время исследований было предложено несколько так называемых стратегий избавления от этой ошибки (Arkes, 1991; Fischhoff, 1982a; Guilbault, Bryant, Brockway, & Posavac, 2004; Harley, 2007; Larrick, 2004). Сначала мы обратимся к той стратегии, которая уже успела доказать свою эффективность — рассмотрению альтернатив. Затем мы обсудим, может ли профессиональный опыт (эта индивидуальная характеристика представляет наибольший интерес, поскольку может быть выработана в процессе обучения) защитить от ошибки хиндсайта. Мы полагаем, что в некоторых обстоятельствах опыт действительно может помочь, однако он не является гарантом полной защиты от ошибки.

Рассмотрение альтернатив

Данная стратегия заключается в побуждении человека к рассмотрению альтернативных вариантов развития событий (Koriat, Lichtenstein, & Fischhoff, 1980; Lord,Lepper, & Preston, 1984). К примеру, бухгалтера, проводящего аудит, можно подтолкнуть к рассмотрению альтернативных решений руководства компании, которые могли бы привести к текущему финансовому состоянию (то есть нахождению и объяснению других предпосылок для имеющегося результата). Также можно проанализировать решения, которые могли бы привести к абсолютно другому финансовому состоянию (то есть найти и объяснить другие предпосылки, которые могли привести к отличному от реальности результату).

Стратегия рассмотрения альтернатив нейтрализует ошибку хиндсайта, воздействуя на (а) механизм обновления знаний (один из когнитивных факторов развития ошибки хиндсайта) и (b) осмысление, а именно подведение к более глубокому причинному анализу события, что позволяет перейти от простых объяснений, где одному следствию соответствует одна или множество причин, к более сложным объяснениям с различными возможными исходами (см. выше исследование Доуза, 1993). Как было отмечено ранее, знание фактического результата события выборочно активирует в памяти семантически связанную с ним информацию. Как правило, при принятии решения человек демонстрирует то, что мы назвали поверхностностью, то есть быстро останавливается на первом, самом доступном, объяснении и прекращает дальнейший анализ (Shaklee & Fischhoff, 1982). Стратегия рассмотрения альтернатив позволяет преодолеть эту проблему: она стимулирует человека придумывать другие варианты развития событий и, что более важно, создавать гипотетические причинно-следственные цепочки, тем самым открывая путь к новым, ещё не рассмотренным вариантам (Arkes, 1981; Chapman & Johnson, 1999; Hirt & Markman, 1995; Kray & Galinsky, 2003; Mussweiler, Strack, & Pfeiffer, 2000). В результате человек начинает лучше осознавать, что любая сложная цепь событий может привести к большому количеству самых разных исходов (см. Dawes, 1993). Пока стратегия рассмотрения альтернатив успешно проявляет себя в борьбе с ошибкой хиндсайта, она может помочь справиться и с поверхностностью мышления, и с самоуверенностью. «Развитие скромности в оценке наших прошлых прогнозов может оказаться необходимым условием для выработки реалистичного подхода к своим возможностям в настоящем и будущем» (Tetlock, 2005, стр. 205).

Стратегия рассмотрения альтернатив была опробована в исследовании процесса постановки медицинских диагнозов (Arkes et al., 1988). В ходе эксперимента врачей просили изучить симптомы пациента и поставить диагноз (например, похмельный синдром, повреждение мозга, болезнь Альцгеймера), после чего сообщали им реальное (то есть подтверждённое) медицинское заключение. Некоторых участников эксперимента просили обосновать диагнозы своих коллег, в то время как остальные этого не делали. В результате врачи, которые анализировали противоречащие друг другу диагнозы, продемонстрировали меньшую ошибку хиндсайта по сравнению с остальными (добиться полного устранения ошибки не удалось). Эффективность рассмотрения альтернатив также была доказана в сфере финансов и бухгалтерии (Anderson, Jennings, Lowe, & Reckers, 1997; Lowe & Reckers, 1994), анализе внешней и внутренней политики (Tetlock, 2005), вынесении судебных вердиктов (Carli & Leonard, 1989), оценке исторических событий и результатов научных исследований (Davies, 1987, 1992; Herzog & Hertwig, 2009; Slovic & Fischhoff, 1977).

Потенциальная опасность стратегии рассмотрения альтернатив заключается в том, что она может привести к обратным результатам в случае слишком большого количества альтернативных вариантов. Как уже было отмечено ранее, одним из наиважнейших факторов развития ошибки хиндсайта являются метакогниции. Субъективное ощущение лёгкости, с которой человек приходит к какому-либо выводу (беглость), приписывается самому суждению, которое может быть о чём угодно — например, о вероятности прошлого события (Kadous, Krische, & Sedor, 2006; Schwarz et al., 2007). Если человеку субъективно сложно обосновать альтернативные (гипотетические) варианты развития событий, он может посчитать это признаком того, что эти варианты неправдоподобны, что не только не уменьшит, но и увеличит ошибку хиндсайта. Следовательно, стратегия рассмотрения альтернатив наиболее эффективна при анализе не более двух или трёх альтернативных объяснений.

Профессиональный опыт

Может ли профессиональный опыт защитить от ошибки хиндсайта при принятии решений? Возможно, обучение и накопление опыта в определённой области могут стать эффективным средством избавления от этой ошибки. В таком случае уже первый прогноз, данный человеком, будет предельно точен и практически не оставит места для ошибки хиндсайта. Более того, в случае достоверного воссоздания этого прогноза в памяти минимальной станет и роль процесса обновления знаний. «Поскольку профессионалы точнее вспоминают свои первоначальные суждения, процесс реконструкции памяти не происходит, что и уменьшает ошибку хиндсайта» (Musch and Wagner, 2007, стр. 67). В связи с этими изменениями в механизме обновления знаний можно предположить, что профессиональный опыт влияет на уровень искажения памяти. Однако прямых доказательств этого влияния пока ещё нет, а общие исследования на тему профессионального опыта дают противоречивые результаты. Если один из самых ранних метаанализов Кристенсена-Залански и Уилхэма (Christensen-Szalanski and Willham, 1991) показал, что профессиональный опыт позволяет уменьшить ошибку хиндсайта, то более поздний метаанализ Гильбо и др. (Guilbault et al., 2004), основанный на большем количестве исследований и более конкретной формулировке понятия «профессиональный опыт», свидетельствует об отсутствии какого-либо влияния.

Существует множество исследований профессионального опыта, выполненных с разной степенью научной строгости. Одно из наиболее методологически выверенных исследований заключалось в том, что начинающих и опытных бейсболистов просили отбить бросок в компьютерной симуляции игры (Gray, Beilock, & Carr, 2007). Участники эксперимента держали в руках настоящие биты и отбивали симуляцию мяча на большом экране. Датчик движения, прикреплённый к бите, определял, был ли мяч отбит, и если отбит, то куда и как далеко. Игроков также просили спрогнозировать результат отбивания мяча после каждой попытки и отметить предполагаемое место его приземления на виртуальной бейсбольной площадке при помощи компьютерной мыши. После того как участники узнавали результат каждой попытки (компьютерная анимация того, куда мяч упал «на самом деле»), их просили вспомнить свои прошлые прогнозы. Разница между прогнозом и попыткой его вспомнить определяла степень ошибки хиндсайта (то есть уровень искажения памяти). В результате 12 попыток более опытные игроки продемонстрировали меньшую ошибку хиндсайта по сравнению с новичками.

Осложняет дело гипотеза Мюша и Вагнера (Musch and Wagner, 2007), согласно которой опытные профессионалы быстрее вспоминают большие объёмы информации и, соответственно, легче делают выводы из той или иной ситуации. Субъективное ощущение лёгкости может ошибочно переноситься на сами суждения, в результате чего ошибка хиндсайта не уменьшится, а, наоборот, увеличится. Следует заметить, что этот метакогнитивный эффект скорее всего проявится на уровне эффекта предсказуемости (который подразумевает субъективную оценку собственных прогностических способностей). Как следствие, можно предположить, что профессиональный опыт способен уменьшить ошибку хиндсайта на уровне искажения памяти, но увеличивает её на уровне эффекта предсказуемости.

Чтобы ответить на вопрос о том, защищает ли профессиональный опыт от ошибки хиндсайта, можно обратиться к имеющимся результатам исследований о влиянии опыта на процесс принятия решений. В научных работах на тему самоуверенности выдвигается предположение, что профессиональный опыт позволяет уменьшить ошибку хиндсайта в тех областях, в которых специалисты постоянно получают ответную реакцию на свои прогнозы (Kahneman & Klein, 2009). К примеру, шахматисты, сотрудники метеослужб, бухгалтеры и страховые агенты постоянно поддерживают обратную связь и имеют возможность изменять свои суждения в соответствии с изменением реальной ситуации. В то же время судьи, биржевые брокеры, политические эксперты и клинические психологи получают менее объёмную и более противоречивую информацию о результатах своих решений, что лишает их такой возможности (McKenzie, Liersch, & Yaniv, 2008; Shanteau, 1992; Stewart, Roebber, & Bosart, 1997; Tetlock, 2005). Коротко говоря, вопрос заключается не в том, может ли профессиональный опыт уменьшить ошибку хиндсайта, а в том, в каких обстоятельствах он это делает. Ответ таков: всё зависит от частоты получения ответной реакции на решения и её чёткости.

Новые направления

Интерес к изучению ошибки хиндсайта не затухает среди учёных уже на протяжении нескольких десятилетий. Наиболее перспективными считаются такие направления исследований, как расчёт времени и технологии визуализации.

Расчёт времени

Во всех сферах деятельности, начиная с государственной политики и заканчивая стратегическим менеджментом, оценка события строится на выделении конкретных шагов, решений и путей, которые приводят к ключевым стадиям развития ситуации. Недавние исследования показывают, что от времени, которое уходит на принятие решения по поводу какого-либо события, зависит очень многое. Одно из самых важных открытий заключается в том, что чем дольше временной промежуток между событием и формированием суждения на его счёт, тем больше ошибка хиндсайта (Bryant & Brockway, 1997; Bryant & Guilbault, 2002; Burrus & Roese, 2006). Это открытие подтверждает реконструктивную природу эпизодической памяти, в которой конкретные детали со временем размываются, забываются и заменяются абстрактными и обобщёнными представлениями (Brainerd & Reyna, 1990; Davison & Feeney, 2008; Pillemer, Goldsmith, Panter, & White, 1988; Trope & Liberman, 2003). Чем больше человек полагается на абстрактные представления, тем больше вероятность возникновения ошибки хиндсайта, которая формирует чрезмерно упрощённую картину прошлого. В связи с этим оценку события лучше всего производить как можно скорее, долгая задержка может негативно сказаться на точности суждений. Эта рекомендация явно противоречит мнению, что при принятии решения следует избегать поспешных выводов. Некоторые события действительно могут оказывать на человека настолько сильное влияние, что лучше всего некоторое время подождать, пока эмоции улягутся, и только после этого принимать решение (Baumeister, Vohs, DeWall, & Zhang, 2007). Вполне возможно, что существует некая «золотая середина», временной промежуток длиной несколько часов с момента события, во время которого формирование ретроспективных суждений наиболее оптимально.

Время — неотъемлемая часть определения ошибки хиндсайта. К примеру, прогнозы о результате футбольного матча могут меняться на протяжении игры: уверенность в победе команды хозяев в первой четверти может смениться абсолютно противоположным мнением в последние минуты. После решительного поражения команды хозяев человек начинает испытывать трудности в верном вспоминании своих прошлых прогнозов, так как ему мешает ошибка хиндсайта. В связи с этим возникает вопрос, насколько сильно ошибка хиндсайта влияет на восприятие времени. Фессель, Эпстьюд и Розе (Fessel, Epstude, and Roese, 2009) изучили этот вопрос при помощи эксперимента, в ходе которого испытуемые с определённой периодичностью записывали свои прогнозы, наблюдая за развитием какой-либо ситуации (записанной на видеоплёнку или описанной в обычном тексте). После того как участники эксперимента узнавали исход, их просили вспомнить свои прогнозы. Получившийся на основе прогнозных оценок график зависимости от времени — это «кривая неизбежности» (Tetlock & Lebow, 2001), которая возрастает с «неровностями», соответствующими неожиданным поворотам развития событий, и заканчивается 100%-ной вероятностью в правом конце оси х. Ошибка хиндсайта представляет собой разницу между кривыми оценок, которые были даны до и после исхода события (Рис. 2). Фессель и др. (Fessel et al., 2009) использовали эти кривые для описания всех трёх типов ошибки хиндсайта (следует отметить, что в центре их внимания были уровни эффекта неизбежности и эффекта предсказуемости). Направление (общая корреляция во времени) и наклон этих кривых (кривая оценок «постфактум» аккуратно повторяет наклон прогнозной кривой) довольно точно повторяют друг друга, а значит, и ошибки хиндсайта в этом отношении нет. Ошибка скорее проявляется во временных неточностях, то есть после события люди относили свои прошлые прогнозы к более ранним временным точкам, в результате чего кривая «постфактум» сместилась назад во времени. Иными словами, люди точно воспроизводили в памяти ход изменения своей уверенности в том или ином исходе события, однако по мере нарастания этой уверенности относили свои прогнозы к более раннему времени по сравнению с тем, как было на самом деле. Данное исследование открыло новый подход к рассмотрению ошибки хиндсайта с точки зрения процесса, разворачивающегося во времени.

Ошибка хиндсайта, выраженная во времени.

Рис. 2. Ошибка хиндсайта, выраженная во времени. График взят из работы Фесселя, Эпстьюда и Розе (Fessel, Epstude, Roese, 2009). Единицы измерения времени условные (в данном случае весь временной интервал составляет менее 1 минуты). Кривые получены путём представления результатов эксперимента в виде логарифмических параметров регрессии.


Технологии визуализации

Если картинка стоит тысячи слов, то новейшие компьютерные технологии, которые позволяют более чётко, живо и наглядно представлять информацию, наверняка гораздо эффективнее обычного текста. Компания «Майкрософт» и по сей день успешно получает прибыль с идеи о том, что сложная презентация в PowerPoint выглядит более убедительно, чем каракули на маркерной доске. Компьютерная графика — подобно той, которую можно увидеть в реалистичных сценах экшена в голливудских фильмах, — всё чаще и чаще используется для создания подробных анимированных сцен преступлений и происшествий, которые очень помогают участникам судебных заседаний. К примеру, воссозданная сцена дорожно-транспортного происшествия может стать основанием для обвинения в неосторожности. Для воссоздания ДТП используется компьютерная модель, сформированная на базе вещественных доказательств (например, следов шин на дороге). В идеале подобные графические средства должны упрощать понимание сложной информации и приводить к более справедливым судебным приговорам. Однако на практике криминалистические анимации могут искажать изначально присущую доказательствам двусмысленность и создавать чувство самоуверенности среди судей. Розе, Фессель, Саммервиль, Крюгер и Дилич (Roese, Fessel, Summerville, Kruger, and Dilich, 2006) исследовали эту проблему при помощи эксперимента, участники которого знакомились с информацией о дорожно-транспортном происшествии, представленной двумя способами: при помощи анимации и обычного текста с диаграммами. В результате выяснилось, что анимация увеличивает ошибку хиндсайта вдвое (ошибка измерялась на уровне эффекта неизбежности). Технологии визуализации могут влиять на ошибку хиндсайта через когнитивные и метакогнитивные факторы (Calvillo & Gomes, 2011; Feigenson, 2010; Fessel & Roese, 2011; Roese & Vohs, 2010).

Что касается когнитивных факторов, то особенности визуального представления информации могут оказать чрезмерное влияние на выявление причины события. Исследования, проведённые ещё в 1970-х годах, подтверждают, что наблюдатели склонны возлагать большую ответственность на людей, которые визуально выделяются в данной обстановке, чего можно добиться посредством определённого угла съёмки, позволяющего выделить конкретного человека из толпы (например, в видеозаписях признаний; см. Lassiter & Irvine, 1986; Storms, 1973; Taylor & Fiske, 1975). Компьютерную анимацию можно легко изменять, показывая событие с любой точки зрения, которая может оказаться как случайным выбором разработчика, так и стратегическим выбором адвоката. При рассмотрении событий со сложным набором причин, таких как ДТП, компьютерная анимация, сделанная с упором на конкретного водителя, может усилить ошибочную уверенность судей в том, что действия именно этого водителя спровоцировали происшествие. Средства визуального выделения могут приводить к такому последствию ошибки хиндсайта, как поверхностность мышления.

Что же касается метакогнитивных факторов, то простота представления визуальных данных может вызвать субъективное ощущение лёгкости понимания (Alter & Oppenheimer, 2009; Sanna & Schwarz, 2007). Когда информация о прошлом показывается доступно и ясно (например, чёткое изображение вместо расплывчатого), подобная визуальная ясность ошибочно переносится на вероятность того или иного события. Таким образом, простая для восприятия анимация может увеличить ошибку хиндсайта и, в частности, привести к самоуверенности (Bernstein & Harley, 2007; Harley, Carlsen, & Loftus, 2004; Sanna & Schwarz, 2007; Winman, Juslin, & Bjorkman, 1998).

Нет никаких сомнений в том, что в XXI веке количество информации будет экспоненциально расти, что приведёт к необходимости создания более сложных технологий отражения причинно-следственных взаимосвязей между событиями. Приведённые нами результаты исследований говорят об опасности технологий визуализации, которые могут внушать чувство самоуверенности. Мощь этих технологий подтверждается экспериментом, в ходе которого неврологи посчитали результаты исследования с приложенными снимками МРТ более убедительными, чем те же результаты, представленные в виде обычного текста (McCabe & Castel, 2008; см. также Schweitzer et al., 2011, где высказывается противоположное мнение). Если технологии визуализации увеличивают ошибку хиндсайта через развитие поверхностности и самоуверенности, то теоретические исследования этой проблемы могут оказаться полезными для тех, кто часто имеет дело с такими технологиями. Мы предлагаем два простых правила, которых следует придерживаться при использовании технологий визуализации, чтобы уменьшить ошибку хиндсайта:

1. Рассматривайте ситуацию под разными углами, приводите различные точки зрения и интерпретации. Чтобы уменьшить влияние единственного случайного ракурса съёмки на восприятие события, сравнивайте несколько вариантов съёмки между собой. Склонность человека останавливаться на единственной причине в качестве объяснения события не зависит от способа представления информации — она одинаково сильна и при вербальном описании, и при использовании графических средств. По этой причине стратегия рассмотрения альтернатив работает одинаково хорошо в обоих случаях.

2. Проводите эксперименты по исключению некоторых данных, на базе которых строится визуализация. Что изменится в результате? Как это повлияет на текущее видение ситуации — оно изменится, подтвердится или будет опровергнуто? Это правило основывается на том же принципе, что и стратегия рассмотрения альтернатив, и может помочь справиться с когнитивными ошибками, когда человек связывает лёгкость понимания события с его вероятностью, что приводит к чрезмерной уверенности в той или иной интерпретации.

Заключение

Как гласит старая поговорка, задним умом все крепки. В данной статье мы рассмотрели различную литературу из области психологии, юриспруденции, экономики, финансов, медицины, маркетинга, теории управления и описали факторы развития и последствия ошибки хиндсайта на трёх уровнях: искажение памяти («я говорил, что так будет»), эффект неизбежности («это должно было произойти») и эффект предсказуемости («я знал, что так будет»). Ошибка хиндсайта развивается под воздействием когнитивных (вспоминание, обновление знаний, осмысление), метакогнитивных (беглость) и мотивационных (потребность в ясности, самоутверждение) факторов. К последствиям ошибки хиндсайта относятся поверхностность и самоуверенность. Для уменьшения ошибки наиболее эффективна стратегия рассмотрения альтернатив — она подразумевает побуждение человека к поиску других возможных объяснений события и ведущих к нему причинно-следственных взаимосвязей. Профессиональный опыт может защитить от ошибки хиндсайта, но только если сфера деятельности человека подразумевает постоянную обратную связь и чёткую ответную реакцию на принятые им решения. Ошибка хиндсайта может мешать рациональному принятию решений, однако 40-летний опыт исследований на эту тему позволил нам получить достаточно сведений о сущности этой ошибки и открыл дорогу к нахождению новых способов её преодоления.

Перевела Яна Шутрова. Редактура — Елена Донцова. Иллюстрация Анастасии Икусовой. Адаптация графиков — Радмир Абильев.

Neal J. Roese and Kathleene D. Vohs. «Hindsight bias». Kellogg School of Management, Northwestern University and University of Minnesota.

Список литературы смотрите в первоисточнике.


От авторов

Благодарим Энджи Чанг, Субарну Ранджит и Элизабет Уилсон за помощь в подборе литературы.

Заявление об отсутствии претензий

Авторы заявляют, что не имеют друг к другу претензий относительно авторства и публикации данной статьи.

Финансовая поддержка

Данная статья была опубликована при поддержке Национального научного фонда и, в частности, гранта 817674, присуждённого Нилу Дж. Розе.

Примечания

  1. Данный пример также приводился в начале исследований Берлин (Berlin, 2000), а также Харли, Карлсена и Лофтус (Harley, Carlsen, and Loftus, 2004).
  2. Всего было найдено 818 научных работ на тему ошибки хиндсайта (на август 2012 года).
  3. Современная трактовка ошибки хиндсайта в рамках американской правовой системы приведена в отрывке из авторитетного кодекса прецедентной практики, выпущенного Американским институтом права в 2010 году — «Cвода права» (том третий, «Гражданские правонарушения: ответственность за причинение физического и морального ущерба»). Правоведы, как правило, считают ошибку хиндсайта препятствием для вынесения справедливых судебных решений, однако не имеют единого мнения по поводу средств борьбы с ней:

    Обвинение в халатности обычно строится на подтверждении того факта, что ущерб можно было предвидеть. Интересная особенность этой системы обвинения заключается в том, что иск может быть подан только после события, приведшего к нанесению ущерба. Таким образом, возможность предсказания события определяется постфактум. В связи с этим при рассмотрении подобных вопросов необходимо учитывать возможную ошибку хиндсайта. Эта ошибка была изучена и документально подтверждена психологами и экономистами-бихевиористами, поэтому при вынесении приговора судьи должны принимать во внимание склонность человека искажать суждения… Однако некоторые учёные утверждают, что когнитивное искажение, вызванное ошибкой хиндсайта, находится в пределах нормы или, по крайней мере, не стоит того, чтобы тратить усилия на проведение масштабных реформ по устранению этой ошибки. (American Law Institute, 2010, стр . 47–48).

Получить ссылку на материал

Спасибо!

Также вы можете подписаться на обновления сайта:

Оставить комментарий

Добавить комментарий