Анатомия отрицания науки

Хотя почти все ведущие эксперты сходятся во мнении, что произведённые человеком выбросы углекислого газа меняют климат в мире, определённая часть общественности отрицает научные доказательства. Интернет-блоги стали значимым рупором для отрицания климатических изменений, и блогеры заняли видную и влиятельную роль, подвергая сомнению науку об изменениях климата. Мы провели опрос среди более чем 1100 читателей научных блогов, чтобы определить переменные, лежащие в основе принятия или отрицания климатологии. Проведя параллели с предыдущей работой, мы обнаружили, что с отрицанием изменения климата коррелирует поддержка свободного рынка и невмешательства государства в экономику (r~0,80 между ненаблюдаемыми факторами). Поддержка свободного рынка также предсказывает отказ от прочих установленных наукой фактов, например, что ВИЧ вызывает СПИД, и что курение — основная причина развития рака лёгких. Мы дополнительно показываем, что люди, склонные придерживаться различных теорий заговора (например, что ЦРУ убило Мартина Лютера Кинга, или что НАСА фальсифицировало посадку на Луну), чаще тех, кто поддерживает свободный экономический рынок, отрицают изменения климата, равно как и другие научные факты. Это даёт эмпирическое подтверждение предыдущему предположению о том, что склонность к теориям заговоров способствует отказу от науки. В то же время принятие науки сильно связано с принятием результатов научного консенсуса.

Более 90% климатологов согласны, что в значительной степени мировой климат меняется из-за выбросов СО2, вызванных деятельностью человека (Anderegg, Prall, Harold, & Schneider, 2010; Doran & Zimmerman, 2009).1 Есть признаки того, что проведённую в 2007 году Межправительственной группой экспертов по изменению климата (МГЭИК) оценку климата можно скорее назвать консервативной, чем паникёрской (Allison и др, 2009; Freudenburg & Muselli, 2010); однако в некоторых странах эти научные показатели увеличения реального риска сопровождаются заметным занижением обществом их значимости (Brulle, Carmichael, & Jenkins, 2012; Hanson, 2009; Scruggs & Benegal, 2012).

Причины, по которым общество перестаёт волноваться об изменении климата, разнообразны. Историки и социологи часто обозначают мнение крупных корпораций и политических групп как фактора влияния термином «фабрика сомнений» (Jacques, Dunlap, & Freeman, 2008; McCright & Dunlap, 2003, 2010; Mooney, 2007; Oreskes & Conway, 2010; Stocking & Holstein, 2009). Например, более чем 90% скептических книг с 1972 года явно издано при поддержке консервативных аналитических центров (Jacques и др., 2008). Орескес (Oreskes) и Конвей (Conway) (2010) проанализировали общую за последние несколько десятилетий идеологическую подоплёку организованных попыток подвергнуть сомнению известные научные результаты: от связи между курением и раком лёгких до причинной роли хлорфторуглеродов (CFC’s) в разрушении озонового слоя, а совсем недавно рассмотрели и открытия в области изменения климата. Орескес и Конвей указывают, что малочисленные организации и частные лица играли ведущую роль в этом противодействии науке, возможно, мотивированные идеологией свободного рынка, рассматривающей любой научный прорыв как способствующий потенциальному регулированию экономики: ограничению на продажу табачных изделий, запрету на использование фреона и регулированию цены на уголь (ср. Dunlap & McCright, 2011).

Этот исторический анализ хорошо коррелирует с эмпирическими результатами, показывающими, что неприятие людьми идеи изменения климата связано с поддержкой ими свободного рынка (Heath & Gifford, 2006; Kahan, 2010). Никакого сомнения, что личная идеология людей, часто также называемая мировоззрением или культурным познанием, является главным признаком отрицания климатических изменений (Dunlap & McCright, 2008; Hamilton, 2011; Heath & Gifford, 2006; Feygina, Jost, & Goldsmith, 2010; Kahan, 2010; Kahan, Jenkins-Smith, & Braman, 2011; McCright & Dunlap, 2011a, 2011b). В данной статье мы исследуем предпосылки отрицания климатических изменений и то, какие общие тенденции они дают в различных содержательных областях. Мы определяем отказ от науки как отрицание проверенных научных данных по причинам, не имеющим научного обоснования (Diethelm & McKee, 2009; Jacques, 2012; McKee & Diethelm, 2010).2 Эти причины могут включать психологические факторы, представляющие для нас интерес, а также включать нерешительность как результат неточного или вводящего в заблуждение освещения в СМИ — например, научный консенсус об изменении климата часто искажается СМИ (напр., Boykoff, 2007). Отказ от науки необходимо отличать от скептицизма, требующего пересмотра научных идей на основании доказательств и обоснованных теорий. Скептицизм — не только ядро научного мышления, но и инструмент развития способности отличать правду от лжи (напр., Lewandowsky, Stritzke, Oberauer, & Morales, 2005, 2009).

Рисунок 1. Модель отношений между скрытыми переменными воспринимаемого консенсуса между учёными и принятия научных утверждений.

Рисунок 1. Модель отношений между скрытыми переменными воспринимаемого консенсуса среди учёных и принятия научных утверждений. Все корреляции и нагрузки значимы и стандартизированы. Имена явных переменных пояснены в таблице 2. См. статью для дальнейших объяснений.

Другой фактор отказа от науки — приверженность к конспирологии, то есть стремление объяснять значимые политические или общественные события как заговор влиятельных лиц или организаций (Sunstein & Vermeule, 2009). Предполагаемые конспираторы обычно воспринимаются фактически всемогущими (Bale, 2007): так, внутренние документы табачных компаний ссылаются на медицинское исследование влияния курения на здоровье как на «вертикально интегрированный высокоорганизованный олигополистический картель», который совместно с общественными «монополиями»… «фабрикует сомнительные доказательства и наводящие на размышления выводы, связывающие курение и различные болезни, и пропагандирует, распространяет и рекламирует эти так называемые исследования» (ок. 1983). Аналогично отказ от признания связи между ВИЧ и СПИДом традиционно ассоциируется с распространённым слухом, что ВИЧ создан правительством США с целью уничтожения чёрнокожих людей (напр., Bogart & Thorburn, 2005; Kalichman, Eaton, & Cherry, 2010). Отказ от теории изменения климата также долгое время связывали с заговором учёных. Уже в 1996 году обвинения в коррупции в МГЭИК обсуждались в Wall Street Journal (Lahsen, 1999; Oreskes & Conway, 2010). Позднее один американский сенатор в своей книге ссылался на «Теорию заговора о глобальном потеплении» как на «Величайшую ложь» (Inhofe, 2012).

Главенствующая роль конспиративного воображения в отрицании науки не так уж удивительна, потому что, если научный консенсус не может быть принят как результат, полученный исследователями, независимо сходящимися на одном и том же после обработки фактических данных, то само его существование подталкивает к альтернативному объяснению — создавшуюся нишу с лёгкостью заполняет идея о некоем сложном заговоре учёных (Diethelm & McKee, 2009; McKee & Diethelm, 2010). Однако нет никаких фактических данных о том, как такая идеология распространяется среди людей, отрицающих научные доказательства, в частности, о том, как это соотносится с климатическими изменениями.

Более того, до настоящего времени исследования конспирологических идей, отрицающих науку, сосредотачивались исключительно на теориях заговора, имеющих отношение к рассматриваемой проблеме. Так, опровержение СПИДа было связано с верой, что американское правительство разработало ВИЧ; табачная промышленность посчитала исследование рака лёгких «олигополистическим картелем»; а не признающие изменения климата люди полагают, что температурные отчёты были неправомерно подогнаны для преувеличения роли глобального потепления (например, Кондон, 2009). Во всех этих случаях теория заговора служит для дискредитации научных фактов. Таким образом, конспирологическое мышление может быть инструментом «опровержения» неудобного научного факта вместо того, чтобы отражать независимую и потенциально стабильную психологическую переменную, более широко связанную с отрицанием науки.

Известно, что приверженные теориям заговора люди не ограничиваются одной теорией. Вера в то, что правительство США создало ВИЧ, переплетается с обвинениями ФБР в убийстве Мартина Лютера Кинга или с обвинениями ВВС в сокрытии информации об инопланетянах (Goertzel, 1994; Swami, Chamorro-Premuzic, & Furnham, 2009). В поддержку общей тенденции подверженности конспирологическому мышлению Дуглас (Douglas) и Саттон (Sutton) (2011) показали, что поддержка конспирологических идей была связана с желанием людей самим участвовать в подобных заговорах по необходимости. По этой причине, возможно, такая предрасположенность ведёт к отказу от науки независимо от научной сферы, если конспирологическое мышление является свойством сформировавшейся личности или когнитивной характеристикой. В таких случаях убеждённость в том, что, к примеру, НАСА сфальсифицировало посадку на Луну, может приводить к отказу от ряда научных утверждений: от ВИЧ/СПИДа до климатических изменений.

Рисунок 2. Модель скрытых переменных, прогнозирующая принятие климатологии и других научных утверждений в условиях существования идеологии свободного рынка, осознание того, что более ранние экологические проблемы были решены, и конспирологическое мышление. Все коэффициенты регрессии и корреляции значимы и стандартизированы. Коэффициенты и корреляции равные нулю не изображены (например, соотношение между регрессионными остатками климатологии и других наук). Явные переменные для каждой скрытой переменной и их нагрузки представлены в таблице 2. См. статью для дальнейших объяснений.

Другой современный признак отрицания науки — доверие к Интернету (Diethelm & McKee, 2009; McKee & Diethelm, 2010). В сущности, отрицание трудно обсуждать в реферируемой литературе, например, вопрос о связи между ВИЧ и СПИДом потерял научный вес десятилетия назад (Nattrass, 2010, 2011), и существует немного оппозиционных научных публикаций о климате (Anderegg и др., 2010). Интернет, напротив, предоставляет возможность отрицающим научный консенсус людям поддержать «чувства друг друга по поводу коррупционной элиты» (McKee & Diethelm, 2010, pp. 1310-1311). Соответственно, «скептические» блоги об изменении климата становятся важным перевалочным пунктом на пути к отрицанию, несмотря на то, что они используются и сторонниками идеи изменения климата для распространения научных фактов о климате. Нельзя недооценивать влияние блогов: один из блогеров-«скептиков» (Стивен Макинтайр (Steven McIntyre), Climateaudit.org) давал показания перед парламентом Великобритании после запуска нескольких расследований в палате представителей; один поддерживающий учёных анонимный блогер («Deep Climate») раскрутил скандал с плагиатом, содержащимся в «скептическом» отчёте для Конгресса, что привело к отзыву реферируемой статьи. Каждый месяц популярные блоги о климате посещает около 700000 человек 一 интересующаяся аудитория, по определению вовлечённая во всё более острые климатические дебаты.

Таким образом, завсегдатаи климатических блогов представляют собой очень подходящий контингент для изучения переменных, лежащих в основе неприятия или приятия научного консенсуса о климате. Мы категоризировали посетителей климатических блогов по следующим критериям: (а) их точка зрения на изменение климата и сфера их научных предпочтений; (б) двум концепциям, предположительно связываемым с отказом от признания климатических изменений (идеология свободного рынка и ряд конспирологических теорий); (в) концепция, направленная на чувствительность людей к проблемам окружающей среды (например, высказывали ли они ранее опасения о кислотном дожде); (г) и наблюдаемый консенсус среди учёных, который неоднократно связывался с принятием науки (Ding, Maibach, Zhao, Roser-Renouf, & Leiserowitz, 2011; Dunlap & McCright, 2008; Kahan et al., 2011; Lewandowsky, Gignac, & Vaughan, 2012).

Результаты

Дублирующиеся ответы IP-адресов (N=71) были исключены из анализа в соответствии со стандартной процедурой (Gosling, Vazire, Srivastava, John, 2004). Также исключили 161 ответ из-за неправдоподобного возраста опрашиваемых (меньше 10 и больше 95), значения степени согласия с консенсусом лежащим вне диапазона 0—100, а также из-за неполных ответов. Осталось 1145 полных записей для анализа. Если большие показатели указывали на большее одобрение, ответы располагались в порядке убывания. Корреляционные матрицы необработанныx результатов и сводные статистические данные опубликованы онлайн в дополнительных материалах к исследованию.

При анализе данных основное внимание уделялось выявлению связей между концепциями, представляющими наибольший интерес: идеология свободного рынка, принятие климатологии и других наук, предполагаемое согласие между учёными, конспирологические идеи и убеждённость, что давние экологические проблемы решены. В сводном анализе используется моделирование структурными уравнениями (МСУ) с данными, предварительно обработанными описанным далее способом.

Отдельные исследовательские факторные анализы (EFA — метод, который можно использовать для определения основной структуры большой совокупности переменных — прим. перев.) проведены для вопросов по темам свободного рынка, изменения климата и конспирологических идей. Для вопросов о свободном рынке один параметр, включающий 5 пунктов (все, кроме FMNotEnvQual (см. табл. 2 «Свободный рынок, не вредящий окружающей среде»)) обусловил 56,5% дисперсии; оставшийся пункт относился только к второму параметру (17.7% дисперсии), соответственно, не оказывал влияния на другие параметры, что и вызвало его исключение из анализа, поскольку целью как раз было определение корреляций.

Таблица 2

Вопросы анкеты и имена переменных

Имя переменной Утверждение (R = в порядке убывания) Нагрузка1

Свободный рынок 2

FMUnresBest Экономическая система, основанная на свободных рыночных отношениях и не ограниченная вмешательством государства, автоматически удовлетворяет нужды человечества. .802
FMNotEnvQual Я поддерживаю систему свободных рыночных отношений, но не в ущерб качеству окружающей среды. (R) (опущен)
FMLimitSocial Система свободных рыночных отношений может быть эффективна при распределении ресурсов, но ограничена в возможности способствовать социальному равенству. (R) .624
FMMoreImp Сохранение системы свободных рыночных отношений важнее локальных экологических проблем. .827
FMThreatEnv Свободные нерегулируемые рынки представляют серьёзную угрозу для устойчивого развития. (R) .887
FMUnsustain Система свободных рыночных отношений, вероятно, будет способствовать нерациональному распределению ресурсов. (R) .892

Климатология

CO2TempUp Я считаю, что сжигание ископаемого топлива заметно увеличивает температуру атмосферы. .941
CO2AtmosUp Я считаю, что сжигание ископаемого топлива в масштабах, наблюдаемых последние 50 лет, ощутимо увеличило температуру атмосферы. .969
CO2WillNegChange Я считаю, что если не произойдет переход к устойчивым источникам энергии, не выбрасывающим в атмосферу CO2, сжигание ископаемого топлива в масштабах, наблюдаемых последние 50 лет, приведёт к серьёзным отрицательным изменениям климата. .982
CO2HasNegChange Я считаю, что сжигание ископаемого топлива в масштабах, наблюдаемых последние 50 лет, привело к серьёзным отрицательным изменениям климата. .921

Решённые проблемы

CFCNowOK Хлорфторуглероды больше не представляют угрозу для озонового слоя. .801
AcidRainNowOK Кислотные дожди больше не представляют серьёзную угрозу для глобальной экосистемы. .927

Конспирологические идеи

CYNewWorldOrder Тайная группа влиятельных людей, известная как Новый мировой порядок, планирует со временем править миром, установив автономное мировое правительство, которое заменит суверенные государства. .7423
CYSARS Тяжёлый острый респираторный синдром (ТОРС) был создан в лабораториях как биологическое оружие. .742
CYPearlHarbor Правительство США знало заранее об атаке японцев на Пёрл-Харбор, но позволило её совершить, чтобы получить возможность вступить во Вторую мировую войну. .742
CYMLK Убийство Мартина Лютера Кинга – результат заговора между федеральными агентствами США, такими как ФБР и ЦРУ. .742
CYMoon Аполлон не совершал посадку на Луну. Она была снята в киностудиях Голливуда. .742
CYJFK Убийство Джона Ф. Кеннеди не было совершено Ли Харви Освальдом в одиночку. Это был тщательно спланированный заговор, целью которого было убийство президента. .742
CY911 Правительство США позволило произойти терактам 11 сентября 2001 года для достижения своих заранее намеченных целей во внешней (например, войны в Афганистане и Ираке) и внутренней (например, атака на гражданские свободы) политике. .742
CYDiana Смерть принцессы Дианы – не несчастный случай, а убийство, организованное членами британской королевской семьи, которые её ненавидели. .742
CYOkla Тимоти Маквей и Терри Николс, организовавшие теракт в Оклахома-Сити, действовали не в одиночку, а получали помощь от неонацистских группировок. .742
CYCoke Компания Кока-Кола преднамеренно начала использовать менее удачную формулу напитка, чтобы повысить спрос на первоначальный продукт и затем вновь выпустить его, получив финансовую прибыль. .742
CYRoswell В июле 1947г. американские военные восстановили обломки инопланетного корабля в городе Розуэлл, штат Нью-Мексико, и скрыли данный факт. .891
CYArea51 Зона 51 в штате Невада – секретная военная база, на которой хранятся инопланетные корабли и/или тела инопланетян. .891
CYClimChange Утверждение о том, что климат изменяется из-за выбросов от сжигания ископаемого топлива, — ложь, придуманная коррумпированными учёными, которые желают потратить ещё больше денег налогоплательщиков на исследования климата.4
CYAIDS Правительство США преднамеренно создало эпидемию СПИД, заразив чернокожих и геев в 1970-х годах.5

Другие науки

CauseHIV ВИЧ вызывает СПИД. .894
CauseSmoke Курение вызывает рак лёгких. .845

Вопросы о консенсусе 6

ConsensHIV По вашему мнению, сколько учёных из 100 верят в то, что ВИЧ вызывает СПИД.
ConsensSmoke По вашему мнению, сколько учёных из 100 верят в то, что курение вызывает рак лёгких.
ConsensCO2 По вашему мнению, сколько учёных-климатологов из 100 верят в то, что антропогенные выбросы CO2 вызывают изменения климата.

  1. Стандартный коэффициент регрессии явных переменных к соответствующим скрытым переменным на рисунке 2. Все коэффициенты значимы.
  2. Если не указано иное, для всех утверждений использовалась 4-балльная шкала оценки, варьирующаяся от «Категорически не согласен»(1) до «Полностью согласен» (4). Заголовки разделов таблицы соответствуют именам переменных на рисунке 2.
  3. Одинаковое значение нагрузки указано для всех утверждений, которые были включены в составную явную переменную.
  4. Этот пункт не был использован в качестве явных переменных при подсчёте скрытой переменной конспирологических идей, потому что он имеет отношение к теориям заговора в отношении исследуемых научных заявлений. Так как данное утверждение предоставляет удобное оправдание попыткам отвергнуть климатологию, мотивированным другими переменными, люди могли быть более склонны поддержать его.
  5. Этот пункт не был использован в качестве явных переменных при подсчёте скрытой переменной конспирологических идей, потому что он имеет отношение к теориям заговора в отношении исследуемых научных заявлений. Так как данное утверждение предоставляет удобное оправдание попыткам отвергнуть связь между ВИЧ и СПИД, мотивированным другими переменными, люди могли быть более склонны поддержать его.
  6. Ответы на данные вопросы представлены числами в диапазоне от 0 до 100 и были использованы в модели, изображённой на рисунке 1.

Все 5 вопросов по изменению климата (включая вопрос об уровне производимого углекислого газа) рассмотрены, так как относятся к общему параметру, объясняющему 86% дисперсии. Для конспирологических теорий использовалось два параметра, объяснивших 42,0% и 9,6% дисперсии соответственно, с вопросами, связанными с уфологией (CYArea51 и CYRoswell) объясняющих второй фактор, и остальные 10, объясняющие первый фактор (CYAIDS и CYClimChange исключены по причинам, изложенным в таблице 2). Оценки всех вопросов (по каждому фактору отдельно), сформировали две явные переменные. Таким образом, в рамках исследования, для оценки конспирологической модели использовались две составляющие без учёта научных данных по вопросу.

Принятие науки и консенсуса

Пары вопроса о принятии консенсуса (например, CauseHIV — ConsensHIV) принимали участие в СМ с двумя взаимосвязанными скрытыми переменными, одна для (объяснения) относительной дисперсии вопросов о вере, другая — для относительной дисперсии вопросов о консенсусе (рис. 1). Парные корреляции между разностями для каждой пары вера-консенсус представляли собой определяемую содержанием ковариацию. Всё СМ проводилось в M-PLUS (программа статистического моделирования — прим. перев.) с помощью порядкового кодирования явных переменных, где ответы касательно консенсуса были разбиты на 9 категорий с примерно одинаковыми значениями.

Модель описывает ситуацию достаточно хорошо, x2(5)=53.71, р<0,0001, CFI (сравнительный фит индексов)=0,989, RMSEA (среднеквадратичная ошибка приближения)=0,092 (90% CI: 0,071-0,115). Общество, в основном, склоняется в сторону принятия научного мнения; r=0,43, Z=12,76, р<0,0001, выходя за рамки содержания конкретных ссылок, представленных парными корреляциями. То, что признание климатологии (CauseCO2) и воспринимаемый консенсус климатологов (ConsensCO2) используют те же скрытые переменные, что и другие научные суждения, предполагает, что респонденты не оценивают консенсуса между учёными-климатологами и климатологию оценивают независимо от своего представления о других не связанных с нею областях науки. Скорее всего, их согласие с научными выводами и одобрение научных исследований о климате объясняется склонностью воспринимать научное мнение вне зависимости от его содержания. С этим коррелирует склонность принимать и устоявшиеся научные суждения. Эти результаты повторили факторную структуру Левандовски и др. (2012).

Стефан Левандовски, Клаус Оберауэр, Жилль Жиньяк. «An Anatomy of the Motivated Rejection of Science».

Над переводом работали Виктория Панова и Алексей Прохваткин, иллюстрация Полины Бальцевич.

Примечания

1. Наличие консенсуса между учёными в отношении ключевых принципов изменения климата не означает, что среди них отсутствуют сомнения или серьёзные научные споры по ещё не решённым вопросам. Консенсус был достигнут по следующим ключевыми аспектами климатологии: климат изменяется, парниковые газы несут ответственность за данные изменения, и мы начинаем наблюдать спрогнозированные изменения климатических циклов (Somerville, 2011).

2. Мы предпочитаем термин «отказ от науки» термину «отрицание», который в последнее время используется в научных кругах в отношении активного публичного отрицания научных фактов различными способами, такими как публичные выступления, в которых создаётся видимость наличия дебатов, когда таковых нет (Diethelm & McKee, 2009; Jacques, 2012; McKee & Diethelm, 2010). Таким образом, в то время как исследования отрицания фокусируются на техниках, посредством которых организации и отдельно взятые личности пытаются подорвать значимость научных исследований в глазах общественности, наше исследование отказа от науки фокусируется на факторах, которые делают людей восприимчивыми к организованному отрицанию. Таким образом, мы используем термин «отрицание» в отношении публичных действий, связанных с отказом от науки, а термин «отказ» — когда говорим об отношении индивида к науке.

Получить ссылку на материал

Спасибо!

Также вы можете подписаться на обновления сайта:

Оставить комментарий

Добавить комментарий